Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МРСК Центра» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) от 22.01.2021 по делу №077/07/00-691/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 17.06.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вахруши-Литобувь» (далее также – податель жалобы) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра» (далее также – заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на право на заключение договоров на поставку спецодежды и спецобуви для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго», реестровый №32009851619, далее также – закупка).

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 22.01.2021 по делу №077/07/00-691/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанным решением жалоба ООО «Вахруши-Литобувь» признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п.2 ч.1 ст.3, п.п.1, 9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольного органа заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 22.01.2021 по делу №077/07/00-691/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Центра» требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.3, п.п.1, 9 ч.10 ст.4 Закона о закупках; соблюдения подателем жалобы срока подачи жалобы на действия заказчика; наличия оснований рассмотрения жалобы в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отклоняя довод заявителя о том, что жалоба третьего лица подлежала оставлению без рассмотрения, поскольку была зарегистрирована антимонопольным органом за истечением срока подачи заявок (дата окончания подачи заявок 12.01.2021), а также подана лицом, не являющим участником закупки, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2 ст.194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Вахруши-Литобувь» подана в антимонопольный орган на бумажном носителе и направлена почтовым отправлением 12.01.2021, т.е. до окончания подачи заявок на участие.

Таким образом, срок подачи жалобы на действия заказчика, истекающий в момент окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре Обществом соблюден.

Фактическая регистрация жалобы антимонопольным органом 15.01.2021 не свидетельствует о пропуске подателем жалобы установленного срока с учетом положений п.2 ст.194 ГК РФ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 означенной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в целях его реализации, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пп.3-6 ч.10 ст.3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены не в соответствии с положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подп.«к» Приложения №1 к части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», чтобы претендовать на победу в закупке и получить право заключить с заказчиком договор, Участник закупки должен предоставить по одному образцу каждого вида предлагаемой к поставке продукции по каждому из лотов по адресу, приведенному в Приложении №6 к документации о закупке, а также подготовленный в двух экземплярах акт приема-передачи образцов, согласно форме, приведенной в Приложении №6 к документации. После завершения конкурса Участники, не признанные победителями по данному конкурсу, обязаны забрать свои образцы продукции в течение 1 месяца со дня объявления результатов конкурса, в противном случае она будет утилизирована или использована по усмотрению Организатора без права возмещения стоимости продукции Участнику. Образцы Участника, признанного Победителем в данной закупке, остаются в качестве эталонных и могут быть возвращены после исполнения обязательств по Договору(ам). Время доставки образцов указано в п.8.3 Документации о закупке.

Кроме того, согласно подп.«д» п.5.4.5 Документации и п.8.3.3 Документации (в случае частичного непредставления) закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случае, если не предоставлены в соответствии подп.8.3 и Приложением №6 к документации о закупке образцы продукции в полном объеме (каждого вида) и/(или) предоставленные образцы/(предлагаемая к поставке продукция) не соответствует требованиям Технического задания.

В соответствии с п.8.3.1 после срока окончания приема заявок участник должен предоставить по одному образцу каждого вида предлагаемой к поставке продукции по каждому из лотов по адресу, приведенному в Приложении №6 к документации о закупке, а также подготовленный в двух экземплярах Акт приема-передачи образцов, согласно форме, приведенной в Приложении №6 к документации. После завершения конкурса Участники, не признанные победителями по данному конкурсу, ОБЯЗАНЫ забрать свои образцы продукции в течение 1 месяца со дня объявления результатов конкурса, в противном случае она будет утилизирована или использована по усмотрению Организатора без права возмещения стоимости продукции Участнику. Образцы Участника, признанного Победителем в данной закупке, остаются в качестве эталонных и могут быть возвращены после исполнения обязательств по Договору (ам).

По каждому лоту предусмотрено несколько позиций технического задания. Таким образом, по лоту №1 необходимо представить 7 образцов спецодежды, по лоту №3-11 образцов спецобуви. В случае участия Общества в закупке только по одному лоту участнику необходимо успеть подготовить несколько образцов, а также успеть физически доставить их в Ярославскую область.

В соответствии с п.8.3.4 Документации адрес приема образцов, даты и время приема образцов: адрес приема: <...>; даты приема: в будние дни с 13.01.2021 по 19.01.2021; время приема: понедельник-четверг 09:00-11:30, 13:30-15:30. Пятница 09:00-11:30, 13:30-15:00. Образцы, предоставленные до или после указанного периода времени, не принимаются.

Таким образом, оспариваемое требование является отборочным, за несоответствие которому заявка участника будет отклонена от участия в Закупке. Установленное заказчиком требование напрямую влияет на возможность участия в Закупке и препятствует потенциальному участнику к участию, поскольку с даты размещения извещения 25.12.2020 по 12.01.2021 необходимо не только подготовить надлежащую заявку, но и подготовить образцы по всем позициям технического задания к каждому лоту с 13.01.2021 по 19.01.2021. При таких данных фактически у потенциального участника только 11 рабочих дней (с 25.12.2020 по 19.01.2021).

На основании анализа вышеуказанных положений Документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что участник закупки должен обладать товаром уже на стадии подачи заявки либо успеть изготовить такие образцы за 11 рабочих дней, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом отказ от предоставления испрашиваемых Обществом образцов товара будет являться непреодолимым препятствием для участника закупки в подаче заявки, поскольку потенциальному участнику придется изыскивать все возможные способы для приобретения товара без гарантии того, что он станет победителем (поскольку такие образцы необходимы для рассмотрения заявок, а не на стадии заключения договора), и, соответственно, такой товар будет реализован.

Кроме того, заказчиком в Документации не установлено ни единого требования к порядку оформления и содержания требуемых к представлению образцов, помимо соответствия их требованиям Технического задания, что, в свою очередь, оставляет разрешение вопроса о соответствии представляемых участниками закупки образцов в указанной части исключительно на субъективное усмотрение Заказчика, на недопустимость которого указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2015 №305-КГ15-1682.

Требования документации о необходимости представления в составе заявки документов, которые подлежат передаче вместе с товаром, не соответствуют положениям Закона о закупках, поскольку указанные требования ставят потенциальных участников закупочной процедуры в неравное положение и исключает возможность принять участие в такой процедуре по причине отсутствия таких образцов, а так же того, как Заказчик расценит тот или иной образец, представленный в качестве подтверждающего соответствие товара требованиям заказчика.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений требований п.2 ч.1 ст.3, п.п.1, 9 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган осуществлял возложенные на него функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в рамках предоставленной компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России от 22.01.2021 комиссии Московского УФАС России по делу №077/07/00-691/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров являются законными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу №А40-51226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.