Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40-51239/20 по иску ООО "ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС" к ИП ФИО1, третьи лица: ООО "ТЭК РУСТРАНЗИТ", ИП ФИО2 , о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2021, ФИО1 (лично, паспорт)

от третьего лица: извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 201 744 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу № А40-51239/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО1, посчитав, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без правовой оценки доводы и доказательства ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "ТЭК РУСТРАНЗИТ" и ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.20 г. по делу № А40-51239/20 о взыскании денежных средств в размере 8 201 744 руб. 66 коп., а также госпошлины в размере 64 009 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 февраля 2021 года Арбитражным судом Московской округа вынесено постановление, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заслуживают внимания вопрос о наличии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, а так же доводы ответчика о том, что спорный договор-заявку ответчик не подписывал, в письменной форме по факсу или электронной почте не получал.

Существенны условия договора (маршрут, сроки для перевозки конкретного груза с указанием стоимости услуг, место погрузки и выгрузки) не согласовывались.

Кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные ответчиком доводы, а также, установить, действительные правоотношения между третьим лицом и ответчиком возникшие в связи с осуществлением перевозки груза, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что в полном тексте решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года суд усмотрел из материалов дела, что 14.02.2019 г. заключен Договор-Заявка № 4178 (далее - Договор) между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО1) по заданию Заказчика (ИП ФИО2) обязуется оказать услуги по перевозке груза.

Между тем, указывая на исполнение ответчиком своих обязательств по доставке груза заказчику в полном объеме, суд первой инстанции не привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ст.51 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 под протокол судебного заседания 02 декабря 2021 года пояснил, что договор-заявку №4178 от 14.02.2019г. с ФИО1 (далее — Ответчик) не заключал, заказ на перевозку груза с Ответчиком не оформлял. Оплату в размере 10 000 руб., а также оплату в ином размере Ответчику не делал. Ответчик мне не знаком. Печать и подпись в Договоре- заявке № 4178 от 14.02.2019 г. не принадлежат мне и поставлены не мной, о чем приобщены к материалам дела письменные пояснения ИП ФИО2

После заслушивания пояснений индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной в договоре-заявке №4178 между ООО «ТЭК Рустранзит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 14.02.2019г., самому индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы оставлено открытым, дело слушанием отложено на 13 января 2022 года.

Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 июня 2021 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства, между ООО «ТЭК Рустранзит» (Третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик) заключен договор-заявка № 4178 от 14.02.2019 г., согласно которому Ответчик должен был осуществить перевозку груза (одежда) массой 15 т. по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Краснодар. Получение груза Ответчиком для перевозки подтверждается транспортными накладными от 14.02.2019 г.

Однако Ответчик вверенный ему груз в пункты назначения не доставил, место нахождения груза на сегодняшний день не известно. Истец пояснил, что, вероятнее всего груз похищен. Общая стоимость груза составляет 8 201 744 руб. 66 коп.

В последующем между Третьим лицом и ООО «Диджител плюс» (Истец) заключен договор уступки права требования от 02 декабря 2019 г., согласно которому Третье лицо уступило Истцу право требования по договору-заявке № 4178 от 14.02.2019 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27 декабря 2019 г. с требованием возместить ущерб, вызванный утратой груза в размере 8 201 744 руб. 66 коп. Однако претензия оставлена без ответа.

Ответчик, не отрицая факта принятия груза к перевозке, иск не признал, считает, что перевозку осуществлял в рамках договора-заявки №4178 от 14.02.2019г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключение которого с индивидуальным предпринимателем ФИО1 отрицает третье лицо ФИО2

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил, что подпись в уведомлении (т.1, л.д. 66) транспортной накладной № MOW-00000150665.1, приложении к транспортной накладной № MOW-00000150665.1 от 14.02.2019г., транспортной накладной № MOW-00000150664.1, приложении к транспортной накладной № MOW-00000150664.1 от 14.02.2019г. (т.1, л.д. 67-74) принадлежат лично ФИО1

Поскольку адреса выгрузки, указанные в транспортной накладной № MOW-00000150665.1, приложении к транспортной накладной № MOW-00000150665.1 от 14.02.2019г., транспортной накладной № MOW-00000150664.1, приложении к транспортной накладной № MOW-00000150664.1 от 14.02.2019г. (т.1, л.д. 67-74) полностью совпадают с адресами доставки груза (Ростов-на-Дону, Краснодар), указанными в договоре-заявке №4178 от 14.02.2019г. между ООО «ТЭК Рустранзит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, вне зависимости от подписания (не подписания) договора-заявки №4178 от 14.02.2019г. между ООО «ТЭК Рустранзит» непосредственно самим ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1, подписав в уведомление (т.1, л.д. 66) транспортную накладную № MOW-00000150665.1, приложение к транспортной накладной № MOW-00000150665.1 от 14.02.2019г., транспортную накладную № MOW-00000150664.1, приложение к транспортной накладной № MOW-00000150664.1 от 14.02.2019г. (т.1, л.д. 67-74) , приступил к исполнению именно договора-заявки №4178 от 14.02.2019г., между ООО «ТЭК Рустранзит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с чем назначение экспертизы подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 в договоре №4178 от 14.02.2019г. не имеет правового значения, так как выводы эксперта не способны повлиять на процедуру дальнейшего исполнения договора-заявки №4178 от 14.02.2019г. по обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 доставить груз в города Ростов-на-Дону и Краснодар, а не в Московскую область, г.Москва, МКАД 32-й км <...>.

Тем более, то ТТН на выгрузку грузов по адресу Московская область, г.Москва, МКАД 32-й км <...> ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ «Перевозчик несет ответственность за несохранностъ груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Таким образом, после принятия груза к перевозке именно перевозчик становится должником в обязательстве выдать груз грузополучателю.

Согласно ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, приняв на себя обязательство доставить грузы в города Ростов-на-Дону и Краснодар, подписав уведомление (т.1, л.д. 66) транспортную накладную № MOW-00000150665.1, приложение к транспортной накладной № MOW-00000150665.1 от 14.02.2019г., транспортную накладную № MOW-00000150664.1, приложение к транспортной накладной № MOW-00000150664.1 от 14.02.2019г. (т.1, л.д. 67-74) и доставив груз ненадлежащему лицу, несет риск последствий не предъявления такого требования в виде обязанности возместить истцу убытки в сумме 8 201 744,66 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), что полностью согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6327319.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу № А40-315714/19 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "ДИДЖИТЕЛ ПЛЮС" 8 201 744 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с ИП ФИО1 64 009 руб. госпощлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 50 000 руб. внесенных по платежному поручению № 124970 от 12.01.2022 за производство экспертизы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Птанская

ФИО4