Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-51312/20

по заявлению ООО «ЭНКА ТЦ»

к заинтересованному лицу– Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения; возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.01.2020

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНКА ТЦ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее– заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 31.01.2020 №77-0-1-71/3127/2019-1706; возложении на Управление обязанности провести государственный кадастровый учет изменений нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011004:13322.

Решением от 05.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2020) Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных сторонами доказательств.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011004:13322, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 №77/100/409/2019-2688.

Согласно сведениям ЕГРН площадь Здания составляет 191 252 кв.м.

На основании Проекта изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленного ООО «Недвига.про» (член СРО Ассоциация инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», № СРО-И-032-22122011) по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018 (далее - «Проектная документация»), в Здании были произведены работы, в результате которых часть Здания была изменена.

В отношении Проектной документации было получено Техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания о допустимости и безопасности изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленное ООО «Недвига.про» по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018 (далее - «Техническое заключение»).

В результате проведения работ в соответствии с Проектной документацией основные характеристики Здания, такие как площадь Здания, описание местоположения Здания, количество этажей не изменились, изменилась только планировка помещений в границах этажей с -1 по 5 этажи, при этом общая площадь Здания не изменилась.

В связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРН в связи с изменениями планировок помещений, в границах с -1 по 5 этажи Здания Заявитель обратился в Управление с Заявлением от 24.10.2019 о государственном кадастровом учете и предоставил необходимые в этой связи документы, в том числе, Технический план от 23.10.2019.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное Уведомлением от 31.10.2019 №77-0-1-71/3127/2019-1706 на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Срок приостановления государственного кадастрового учета был установлен до 31.01.2020.

В целях возобновления государственного кадастрового учета изменений части Здания, Заявитель подал в Управление заявление о представлении дополнительных документов, в том числе, Технический план от 04.12.2019, подготовленный с учетом замечаний Управления, изложенных в Решении о приостановлении от 31.10.2019.

В связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета Управление приняло решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 31.01.2020 №77-0-1-71/3127/2019- 1706 на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ.

Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы Заявителя и является необоснованным и незаконным, послендний обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ сведения о здании указываются в техническом плане на основании проектной документации здания.

Управление в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в представленном для кадастрового учета Техническом плане от 04.12.2019 отсутствуют документы, подтверждающие правомерность изменения фасадов Здания.

Однако, из материалов дела следует, что перечень работ по изменению Здания, указанный в Проектной документации (т.1 л.д.133-134), не предусматривает проведение работ по изменению фасадов Здания.

Таким образом, судом правильно установлено, что утверждение Управления о проведенных работах по изменению фасадов Здания, является безосновательным и недоказанным. Управление не представило доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что в Здании проводились работы по изменению фасадов, что не позволяет оценить обоснованность данного замечания Управления.

Управление в жалобе также указывает, что представленная Заявителем в составе Технического плана от 04.12.2019 Проектная документация не соответствует нормативным требованиям, приводит ссылку на ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Однако, судом верно правильно установлено, что Управление ссылается на нормативные акты, которые не подлежат обязательному применению к Проектной документации.

Довод Управления о несоответствии Технического плана от 04.12.2019 положениям пункта 62 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, является необоснованным, поскольку данное замечание не было указано ни в решении о приостановлении от 31.10.2019 (т.1 л.д.51-52), ни в Решении об отказе в снятии приостановления от 13.12.2019 (т.1 л.д.53-55 с оборотами), ни в оспариваемом в рамках настоящего дела Решении об отказе (т.1 л.д.57-59), ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод Управления о том, что в условных обозначениях в графической части Технического плана от 04.12.2019 не указан специальный знак для круглого съезда, основан на ошибочном толковании графической части Технического плана от 04.12.2019 (т.1 л.д. 108).

Исходя из материалов дела, коллегия приходит к выводу, что содержание плана указанного этажа в полном объеме отражает описание всех его конструктивных элементов, при этом, они обозначены соответствующими специальными знаками, отражающими существо/назначение таких конструктивных элементов.

При этом, Управление не указало, на сколько именно изменилась площадь Здания, равно как и не указало на какие-либо ошибки кадастрового инженера при подсчете площади Здания.

Указанный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам - Проектной документации, в которой прямо указано, что «работы по демонтажу и возведению новых ненесущих конструкций перегородок не влияет на общую площадь здания» (т.1 л.д. 133), и Техническому заключению (т.2 л.д.50).

Доказательств обратного Управлением не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением в апелляционной жалобе приведены новые доводы в обоснование своей позиции, ранее не представляемые им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность оспоренного решения и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Оценив, в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-51312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1