Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение муниципального образовательного учреждения «Рождественская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Рождественская СОШ», третье лицо, заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 12 ноября 2019 г. № 10-06/2019 (далее - контракт), заключенного по результатам торгов в электронном магазине Московской области на выполнение работы по установке решетчатой перегородки (идентификационный код закупки 19-35017031101501701001-0007-001-0000-000) (далее – торги, закупка), по причине не исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией Московского областного УФАС России было установлено, что между МОУ «Рождественская СОШ» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) был заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке перегородки решетчатой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 6 к контракту) (далее – Сметная документация) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ с момента заключения контракта по 29 ноября 2019 г.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31 декабря 2019 г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения (пункт 13.1 контракта).

Порядок расторжения договора установлен разделом 8 контракта.

Разделом 15 контракта установлены прочие условия.

В соответствии с пунктом 15.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме с нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 16 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае направления уведомления по почте, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В разделе 16 контракта указаны адреса электронной почты каждой стороны.

В связи с невыполнением ООО «Промсервис» в полном объеме в установленный контрактом срок своих обязательств по контракту, 02 декабря 2019 г. МОУ «Рождественская СОШ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств, которое было направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления по адресу, указанному в контракте, соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

24 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией по контролю в сфере закупок Московского областного УФАС России принято решение по делу № РНП-1530/20 о включении сведений в отношении ООО «Промсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ «Рождественская СОШ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 24 января 2020 г. по делу № РНП-1530/20 о включении сведений в отношении ООО «Промсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Промсервис» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении ООО «Промсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на нарушение со стороны общества своих обязательств по исполнению контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсервис» просит оставить судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Промсервис» против ее удовлетворения возражал.

Представитель МОУ «Рождественская СОШ» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии фактов, подтверждающих невыполнение исполнителем в полном объеме своих обязательств по контракту и сроков их выполнения.

При этом судами установлено, что в целях надлежащего исполнения контракта общество в соответствии с пунктом 6 приложения 5 к контракту (техническое задание) в адрес заказчика по электронной почте был направлен запрос на предоставление уточнений, в том числе по размерам перегородки, ширины ячеек в перегородке, размеров дверей и количество крючков в каждой гардеробной стойке.

На указанный запрос обществом на часть поставленных вопросов был получен ответ о том, что к техническому заданию (пункт 9 технического задания) приложены эскизы и что все должно соответствовать именно им, причем ограждение должно быть изготовлено в заводских условиях, покрашено порошковым способом в камере и изготовлено именно тем производителем, от кого они получили данные фотографии.

Указанное усложнило выполнение работ по контракту, а также увеличило сроки начала работ, при этом на дату принятия заказчиком решения конструкция была готова, что свидетельствует о добросовестности общества, о его желании исполнить работы, направленные на удовлетворение общественного интереса, в условиях длительного отсутствия содействия заказчика в исполнении работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления заказчика о внесении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не имелось вступившего в законную силу решения о расторжении контракта, равно как и вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого до истечения срока его действия, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, 16 января 2020 г. заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, датированное 02 декабря 2019 г., которое размещено на портале исполнения контрактов 23 января 2020 г.

Таким образом, на момент принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (27 января 2020 г.) решение об одностороннем расторжении контракта отменено самим заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г.по делу № А40-51352/20-145-372 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко