Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» (далее – ООО «МАКСИМУС & АИ ТРАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ-М» (далее – ООО «ТРАНСЭКСПОРТ-М», заинтересованное лицо) с заявлением о признании и приведение в исполнение решения суда Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова от 18.01.2021 по делу №2с-1959/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 требования удовлетворены.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТРАНСЭКСПОРТ-М». Заявитель просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Кишинэу (местоположение Центр) Республики Молдова от 18.01.2021 по делу № 2с-1959/20 с ООО «ТРАНСЭКСПОРТ-М» в пользу ООО «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» взыскана задолженность в размере 8 945 долларов США, неустойка в размере 1 851 долларов США и судебные расходы в размере 10 488, 56 леев.

Поскольку решение суда не исполнено, ООО «МАКСИМУС & АИ ТРАНС» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании и приведение в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа .

При этом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов, основана на правильном применении судом норм материального права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы возражений на заявление, не нашли своего подтверждения материалами дела, им судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу №А40-51398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева