Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее - ООО «АС Групп», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - ИФНС России № 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 12/11201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции от 07.07.2022 № 12/11201 признано незаконным в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.09.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АС Групп» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2022 № 12/11201, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 35 434 860 руб., ему доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 211 065 752 руб., пени за их неуплату в размере 112 979 164,82 рублей.

Решением Инспекции установлено создание ООО «АС Групп» совместно с ООО «Траст Капитал», ИП ФИО4 и ФИО5 схемы уклонения от налогообложения за счет ведения деятельности (поставки горно-шахтного, дробильно-размольного, обогатительного оборудования для заказчиков (покупателей) ПАО ГМК «Норильский никель», АО «Кольский горно-металлургический комбинат», ООО «Быстринский горно-обогатительный комбинат») через формально созданные подконтрольные организации ООО «Партнер», ООО «Лацио», ООО «Копер Трейд», ООО «Лауда» с целью завышении себестоимости приобретаемого оборудования и как следствие занижение сумм налогов, причитающихся к уплате в бюджет.

Доначисление НДС обосновано Инспекцией нарушением Обществом подп. 2 п. 2 ст. 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету налога по товарам на сумму 83 022 641 руб., а доначисление налога на прибыль - нарушением положений статей 54.1, 252, 270, 274, 318 Кодекса при включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль необоснованных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с подконтрольными «техническими» организациями, а также неправомерным неотражением в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, что в совокупности привело к занижению налога на прибыль организаций, причитающегося к уплате в бюджет, в общей сумме 127 048 512 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.12.2022 № 21-10/150275@ апелляционная жалоба ООО «АС ГРУПП» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами – с ООО «Партнер», ООО «Лацио», ООО «Копер Трейд», ООО «Лауда» (далее - спорные контрагенты), и как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС за счет организации фиктивного документооборота, лишь имитирующего поставку товара спорными контрагентами, не осуществлявшими реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции о том, что сделки с ООО «Партнёр» были направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС, поскольку ООО «Партнер» было финансово и экономически подконтрольно ООО «АС Групп», ООО «Траст Капитал», ИП ФИО4 (ФИО4 учредитель и директор в ООО «Траст Капитал»); ООО «АС Групп», имея прямые взаимоотношения с реальными поставщиками товара (ООО ТД АЛМЕН, ООО ТД УЗГО, «АМЗ» ОАО, ОАО «СпецГорМаш»), вступило во взаимоотношения с «технической» и «подконтрольной» организацией ООО «Партнер» исключительно с целью увеличения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль; ФИО6 являлась номинальным генеральным директором ООО «Партнёр», осуществляла только технические операции по визированию документации, реальной деятельности по управлению обществом, в том числе поиск покупателей и поставщиков, управление финансами не производила; исходя из сравнительного анализа цен на товар ООО «Партнер» реализовывало товар в адрес ООО «АС Групп» с неоправданно завышенной наценкой; установлен вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе обналичивание денежных средств, перевода денежных средств в низконалоговые организации и физическим лицам; экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан; а ООО «Партнёр» не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, налоги ООО «Партнёр» уплачивались в минимальных размерах, что свидетельствует о «транзитном» и «техническом» характере его деятельности.

В отношении ООО «Копер Трейд» суд первой инстанции согласился с выводами обжалуемого решения о том, что ООО «Копер Трейд» являлось «технической» и полностью «подконтрольной» ООО «АС Групп», ООО «Траст Капитал», ИП ФИО4 (ФИО4 учредитель и директор в ООО «Траст Капитал») организацией, не осуществлявшей реальной деятельности и не имевшей ресурсов для ее осуществления; генеральный директор ООО «Копер Трейд» не подтвердил своего участия в деятельности организации; документы, представленные Обществом для подтверждения налоговых вычетов и расходов, подписаны неустановленным лицом; имел место вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе их обналичивание, перевод в низконалоговые организации и физическим лицам с целью уклонения от налогообложения, искусственного завышения расходов и вычетов.

В отношении ООО «Лацио» суд первой инстанции также установил признаки финансовой и экономической подконтрольности ООО «АС Групп», ООО «Траст Капитал», ИП ФИО4; согласился с выводом Инспекции о том, что ООО «Лацио» являлось «технической» и «подконтрольной» организацией, не имевшей экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с Обществом договора, ФИО7 являлась номинальным генеральным директором ООО «Лацио», осуществляла только визирование документации, реальной деятельности по управлению обществом, в том числе поиск покупателей и поставщиков, управление финансами не производила; установлен вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе обналичивание денежных средств, перевод денежных средств в низконалоговые организации и физическим лицам; ООО «Лацио» не являлось исполнителем сделки, экономический источник вычета (возмещения) НДС не был создан; налоги уплачивались им в минимальных размерах, использовалось для искусственного завышения расходов и вычетов, получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Лауда» суд первой инстанции счел доказанными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы обжалуемого решения Инспекции о том, что данный контрагент по результатам проверки признан фирмой «однодневкой»; его должностные лица не подтвердили свое участие в деятельности организации; сделка с данным контрагентом не оплачена, в части НДС имеет место расхождение типа «разрыв»; минимальная налоговая нагрузка организации свидетельствует о «транзитном» характере деятельности данного лица, со счета данного лица денежные средства выводились из легального оборота с использованием вексельных схем, а также на счета физических лиц, путем перечисления средств за пределы Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены и учтены показания свидетелей (протоколы допросов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации) директора департамента материально-технического обеспечения ПАО «ГМК Норильский Никель» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, информация, полученная из АО «Калуга Астрал» об IP-адресах и МАС-адресе, подключениях к системе «Астрал-Отчетность», использовавшихся для передачи отчетности; информация от ПАО «Сбербанк» об IP-адресах при использовании системы «Банк-клиент», проанализировано движение денежных средств по счетам Общества, спорных контрагентов и связанных с ними лиц (в том числе ООО «Базис-Индустрия», ООО «Траст Капитал», ООО «Редикс», ООО «Идиллия», ООО «Машинери» и других), сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) (с учетом положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), использовавшиеся Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе данные ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия, информация Росреестра о недвижимом имуществе), сведения ГИБДД об автотранспортных средствах, сведения о лицензировании юридических лиц и пр.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 14 статьи 101, статей 31, 89, 90, 93, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации были отклонены как необоснованные доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и получения доказательств, поскольку на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, непосредственно связанные с налогоплательщиком, в частности, по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, запрет на проведение всех мероприятий налогового контроля в этот период не установлен. Оснований для признания недействительным решения Инспекции по процессуальным основаниям не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к прямо противоположным выводам, согласившись с доводами Общества о реальности операций со спорными контрагентами и недоказанности выводов решения Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что факт закупки оборудования поставщиками, а также его поставка сначала ООО «АС Групп», а потом его транспортировка в адрес ПАО «Норильский никель» и ПАО ГМК «Кольская» не оспариваются; конечные покупатели подтвердили получение всего объема поставок и отчитались по НДС, уплатив его в бюджет по счетам-фактурам, выставленным ООО «АС Групп».

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку показаниям ФИО12, отметив, что с учетом ее должностных обязанностей ее заявление о том, что наличие посредника не было выгодно ООО «АС Групп», является безосновательным; счел, что налоговый орган не дал должной оценки показаниям ФИО10 относительно деятельности компании, которая дала исчерпывающее обоснование необходимости работы ООО «АС Групп» с организациями-посредниками, аналогичное приведенным ФИО8; критически оценил выводы суда первой инстанции о подконтрольности спорных контрагентов ООО «АС Групп», «техническом» характере их деятельности, их использовании для создания фиктивного документооборота в целях завышения расходов и налоговых вычетов по НДС; отметив, что использование электронных сервисов для ведения бухгалтерского и налогового учета не противоречит закону и не может свидетельствовать о согласованности действий, использующих его лиц, как и данные об IP-адресах, также отметив недоказанность вывода о совпадении IP-адресов.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, повлиявших на законность обжалуемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Общества о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, осуществлении ими реальных финансово-хозяйственный операций по выполнению условий договоров, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, выполнении условий договоров, соответствии первичных учетных документов по результатам финансово-хозяйственной деятельности требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», невыявлении Инспекцией обстоятельств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, непринятие Инспекцией мер по определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об участии ООО «АС Групп» в фиктивном документообороте со спорными контрагентами, прямом умысле налогоплательщика, направленном на уменьшение уплаты налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, представленными Обществом в материалы дела; результаты оценки доказательств подробно отражены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 31, 89, 90, 93, 93.1, 100, 101 (п. 14) Налогового кодекса Российской Федерации не было установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а также иных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения.

Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка деятельности налогоплательщика. При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции. При этом обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд, не позволяют прийти к указанным в обжалуемом постановлении выводам, и не имеют определяющего значения для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факты, установленные судом первой инстанции и положенные в обоснование принятого решения, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных Инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств, оцененных в их тесной взаимосвязи друг с другом.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при их выборе проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку в опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента, взаимодействие с контрагентом, не осуществляющим реальных хозяйственных операций, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками подконтрольных Обществу, номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, анализ как документов налогоплательщика, так и материалов выездной налоговой проверки подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Обществом не были представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств, при том, что сами по себе сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По утверждению Общества, им выполнены все условия, предусмотренные для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль, в целях которых необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно спорными контрагентами. Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что сделки со спорными контрагентами являлись бестоварными, товар от спорных контрагентов не поставлялся в адрес ООО «АС Групп», а Общество, в свою очередь, параметры реальных сделок ни в ходе налоговой проверки, ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде.

Доводы Общества о том, что оно не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, мотивировано опровергнуты установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении ООО «АС Групп» необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, верно установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о невыполнении обязательств по сделкам спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает выводы суда первой инстанции, поддержавшего выводы решения Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Позиция суда первой инстанции соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судом первой инстанции были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

Поскольку хозяйственные операции, подлежащие учету в целях налогообложения, Обществом не были раскрыты, Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля не установлены, а спорные контрагенты, как было установлено судом первой инстанции, обязательств по сделкам не исполняли, то вывод апелляционного суда о том, что Инспекцией необоснованно не были приняты меры по определению налоговых обязанностей Общества в размере, соответствующем осуществляемым им хозяйственным операциям, подлежит отклонению как не соответствующий пунктам 5, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вместе с тем судом округа установлено, что суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения от 07.07.2022 № 12/11201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованно не решил вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к начисленным за указанным период суммам пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку день окончания налоговых периодов по непогашенной задолженности в рассматриваемом случае возник до 01.04.2022, то на данную задолженность распространяется мораторий в виде неначисления пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что вопрос о применении моратория является правовым, не требует установления фактических обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем признания недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решения Инспекции от 07.07.2022 № 12/11201 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 07.07.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, ввиду непринятия ни Инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом самостоятельных мер к корректировке обжалуемого решения в части пени, суд округа полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 подлежит изменению в части: обжалуемое решение Инспекции от 07.07.2022 № 12/11201 подлежит признанию недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 07.07.2022. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51480/2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-51480/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, изменив его резолютивную часть следующим образом:

Признать недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 07.07.2022 № 12/11201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 07.07.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-51480/2023 оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев