Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»),

третьи лица: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов «Сокольники» (далее – ЗАО «ПЗП ВР «Сокольники») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги СВАО») о взыскании убытков в размере 2 427 163,41 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в результате сноса нежилого помещения площадью 47,9 кв. м, находящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, влад. 12 Б, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура СВАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» указывает на то, что его вина в причинении истцу убытков не доказана, а также не доказан размер заявленных к взысканию убытков; представленные истцом доказательства противоречивы. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц – ОАО «РЖД» и Департамента городского имущества города Москвы, пояснения которых имели, по мнению заявителя, значение для правильного разрешения спора.

Представленный Префектурой СВАО г. Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица – Префектуры СВАО г. Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (ОАО «РЖД» и Департамент городского имущества города Москвы) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 2 000 кв. м по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, влад. 12Б, было расположено недвижимое имущество истца: нежилое административно-бытовое здание - строение № 1 площадью 47,9 кв. м, нежилое помещение - отгрузочная рампа-склад - строение № 2 площадью 1 281,4 кв. м.

В присутствии сотрудников Префектуры СВАО г. Москвы и Управы Отрадное Москвы, 10.09.2015 вышеуказанные строения 1, 2 были снесены.

Истец 10.09.2015 сообщил о факте сноса в отделение полиции по СВАО г. Москвы. Также 10.09.2015 в полицию было подано заявление ответчика о препятствовании в осуществлении работ по демонтажу незаконно размещенного объекта, в заявлении которого указано, что демонтаж осуществляется на основании постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП силами ГБУ «Автомобильные дороги СВАО». Снос зданий был продолжен ГБУ «Автомобильные дороги» СВАО г. Москвы в присутствии сотрудников полиции.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по сносу принадлежащего истцу строения 1, расположенного по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 12 Б, обществу был причинен ущерб в размере 2 427 163,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации 22.11.2008 № 1734-р «О Транспортной стратегии Российской Федерации» и государственной программой города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 гг.», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП, постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 № 1070-ПП «О генеральной схеме развития Московского железнодорожного узла» и сводным планом работ по реализации проекта реконструкции МК МЖД, утвержденным решением Департамента градостроительной политики города Москвы 07.02.2012 № ДГП-03-1151/15, предусмотрена реконструкция Малого кольца Московской железной дороги (далее – МК МЖД).

Согласно проекту реконструкции МК МЖД строения по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 12 Б, стр. 2 и 1 вошли в зону строительства Третьего главного пути МК МЖД и подлежали сносу.

Между тем, судами при рассмотрении спора было установлено, что в дальнейшем исполнительной властью города Москвы было принято решение о том, что в зону строительства попадает только одно строение 2 по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 12 Б, а строение 1 по указанному адресу в зону реконструкции не попадало.

Суды также установили, что согласно уведомлению ОВД г. Москвы от 28.09.2015 № 33803, снос вышеуказанных строений производило ГБУ «Автомобильные дороги СВАО». В письме ОВД от 17.06.2016 № 2150 на запрос истца также имеется информация о сносе ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» нежилых зданий № 1 и № 2, расположенных по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 12Б.

При этом, рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что снос произведен не ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» со ссылкой на то, что демонтаж спорного объекта производился посредством гусеничного экскаватора Hitachi № 180, который на балансе у ответчика не значится.

Суды правомерно указали, что отсутствие на балансе учреждения привлеченного к работам по сносу транспортного средства не свидетельствует о том, что ответчик не производил демонтаж спорного объекта.

Кроме того, в качестве доказательств размера причиненных убытков истец представил кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта, из которой следует, что кадастровая стоимость объекта по состоянию на 10.10.2015 составляет 2 427 163,41 руб. Судами указанное доказательство исследовано и принято во внимание, как надлежащее.

Оценив, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» произведен незаконный снос имущества ЗАО «ПЗП ВР «Сокольники», что причинило истцу убытки в размере 2 427 163,41 руб.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц – ОАО «РЖД» и Департамента городского имущества города Москвы, пояснения которых имели, по мнению заявителя, значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40‑51536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова