Гражданский кодекс часть 1

АНО Судебный эксперт на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-51575/21 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «РИМ» (ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО1 по доверенности от 21.07.2022,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «РИМ» о взыскании убытков в размере 180 831 758,17 руб., неустойки в размере 625 600,33 руб., о расторжении договора от 31.07.2017, о зачете платежа в размере 7 997 257,52 руб. в счет погашения убытков в размере 188 829 015,69 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил проведение экспертизы поручить экспертной организации: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы, представил свои экспертные организации: ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Арбитражный суд г. Москвы направил запросы в представленные сторонами экспертные организации относительно возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, а также необходимых документах для проведения экспертизы и экспертах.

На запрос суда АНО «Судебный эксперт» письмом от 03.11.2021 (том 9, л.д. 108) указал срок проведения судебной экспертизы по вопросам, предложенными сторонами, 20 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт» (115191, <...>), эксперту ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО4 и (или) ФИО5

Суд назначил проведение экспертизы до 14.01.2022.

Письмом от 22.11.2021 в адрес АНО «Судебный эксперт» были направлены материалы дела, которые были получены экспертной организацией 26.11.2021.

11.02.2022 в суд от АНО «Судебный эксперт» поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы в указанный судом срок по причине большого объема исследования.

Экспертная организация указала, что потребуется не менее 25 рабочих дней дополнительно и ходатайствовала о продлении сроков проведения экспертизы до 28.02.2022.

О предоставлении каких-либо дополнительных документов экспертная организация не заявила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство экспертов и продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2022.

В связи с не поступлением в указанный срок заключения экспертизы суд определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 возобновил производство по делу и указал на предоставление АНО «Судебный эксперт» экспертного заключения в суд в срок до 08.07.2022, предупредив об ответственности за невыполнение определений суда.

08.07.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении судебного заседания до 08.08.2022, суд повторно предложил выполнить определение суда от 22.11.2021 и предоставить экспертное заключение. Также судом на 08.08.2022 назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа.

В установленный срок экспертиза в материалы дела не поступила.

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АНО «Судебный эксперт» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО «Судебный эксперт» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО «Судебный эксперт». Суд назначил проведение экспертизы до 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 экспертной организации отказано в предоставлении дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы. При этом суд первой инстанции указал на злоупотреблением правом со стороны экспертной организации, учитывая неоднократное продление сроков проведения экспертизы, а также то, что с 22.11.2021 фактически эксперт к производству экспертизы не приступил, на осмотр объекта не выходил, определение суда от 22.11.2021 не выполнил.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного закона, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публичноправового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 указанной статьи влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебноэкспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

На рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа экспертная организация также не явилась.

В судебном заседании стороны пояснили, что экспертная организация на осмотр объекта экспертизы не выходила, каких-либо препятствий к проведению осмотра стороны не чинили.

При этом доказательств невозможности провести осмотр объекта экспертизы, в частности акта о недопуске экспертов на объект экспертизы, как и доказательств уведомления сторон, суда о времени и месте осмотра в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что экспертная организация осмотр предмета оценки не планировала за время с 22.11.2021.

Судом учтено, что, заявляя о предоставлении дополнительных документов, экспертная организация не конкретизировала перечень, который носит абстрактный характер.

При этом необходимо учитывать факт направления судом 22.11.2021 в адрес АНО «Судебный эксперт» материалов дела, которые были получены экспертной организацией 26.11.2021,а также то, что с момента назначения экспертизы прошло более 7 месяцев.

Суд первой инстанции, сославшись на не выполнение определения суда о представлении экспертного заключения, правомерно указав на отсутствие мотивированного сообщения о причинах неисполнения определения суда, учитывая, что экспертная организация предупреждалась об ответственности за невыполнение определения суда, неоднократно судом была предоставлена возможность выполнить определение суда о назначении экспертизы, сроки проведения экспертизы продлялись, при этом АНО «Судебный эксперт» надлежащим образом извещена о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на АНО «Судебный эксперт» штрафа в размере 100 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что АНО «Судебный эксперт» также не исполнено определения суда и по иным делам (Дело № А40-88286/21).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-51575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев