Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2018г., ФИО4 В.В.О., паспорт, доверенность от 21.07.2017г., ФИО5, паспорт, доверенность от 04.04.2018г., ФИО6, удостоверение, доверенность от 28.03.2018г., ФИО7, удостоверение, доверенность от 22.12.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иностранной организации «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению Иностранной организации «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к МИФНС № 47 по г. Москве

третье лицо: Минэнерго РФ

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2016 №№ 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Иностранная организация «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Иностранной организации «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в которой заявитель со ссылкой на нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налогоплательщик является собственником здания, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0006017:3207) площадь здания составляет: 26 382,8 кв. м. Здание введено в эксплуатацию (дата постановки на учет) в июле 2012 года. В целях установления класса энергетической эффективности Иностранной организацией проведено добровольное энергетическое обследование, в результате которого подтвержден "высокий" класс ("В") энергетической эффективности здания (Энергетический паспорт N ЭП.4256/0051-03/2016).

МИФНС России № 47 по г. Москве в отношении иностранной организации «ПИАНКОНЕРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на основании представленных Иностранной организацией второй уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, второго уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, второго уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013 года, второго уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, второй уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, второго уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, второго уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, второго уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года, второй уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год проведены камеральные налоговые проверки.

По результатам указанных проверок Инспекцией составлены акты от 12.07.2016 №№ 16996, 16997, 17003, 17011, 17015, 17019, 17020, 17021, 17022.

26.10.2016 в присутствии представителя Иностранной организации состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок, по результатам которых 02.11.2016 Инспекцией были приняты решения №№ 1685, 1686, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых налогоплательщику было отказано в применении льготы по налогу на имущество.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена УФНС России по г. Москве без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено; энергетический паспорт составлен после ввода объекта в эксплуатацию; спорный объект введен в эксплуатацию в 2009 году, следовательно, здание, в отношении налогообложения которого налогоплательщиком заявлена льгота, не является вновь введенным объектом.

Судами также отмечено, что вопрос определения класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, не входит в область регулирования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, что подтверждено письмом Минстроя России от 08.08.2017 № 28098-ЕС/04 согласно которому в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

При этом, ссылка организации на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно пункту 4.5 данного документа, установление классов энергетической эффективности предусмотрено для жилых и общественных зданий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден новый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р признано утратившим силу).

В указанный перечень (пункт 35) включены СП 50.13330.2012. Свод правил. (Тепловая защита зданий". Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в котором в п. 23 понятие "класс энергетической эффективности" заменено на "класс энергосбережения" с целью устранения противоречия с ФЗ N 261-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 261-ФЗ класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность; энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемое в Федеральном законе № 261-ФЗ не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СНиПа в части определения класса энергетической эффективности признаны судами не применимыми в периоде действия Закона № 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А40-51603/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников