Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавРус-Реклама» (ООО «ГлавРус-Реклама») к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА- А.в.е» (ООО «АПТЕКА- А.в.е») о взыскании основного долга по оказанным услугам в размере 1 850 037 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 905 руб. 19 коп. (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 864 601 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 542 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.136-137,152).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «ГлавРус-Реклама».

Взысканы с ООО «АПТЕКА-А.в.е» в пользу ООО «ГлавРус-Реклама» долг в размере 1 864 601 руб. 84 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 542 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т.1, л.д.154-156).

Решение мотивировано тем, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на оказание услуг от 2 апреля 2015 года № 01-1/15, согласно п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу, демонтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами, что, исходя из предмета договора, к спорным правоотношениям следует применить нормы о подряде.

Первая инстанция отклонила как документально не подтвержденный довод ответчика о ничтожности названного договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, сославшись на представленную в материалы дела доверенность от 2 июня 2015 года № 1.

Первая инстанция признала установленным, что истцом был нарушен порядок сдачи/приемки выполненных работ, акты выполненных работ ответчику не направлялись. При этом первая инстанция указала, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), что факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, что полномочия на подписание данных документов со стороны ответчика явствуют из доверенности на ФИО3 от 18 июня 2015 года, что факт неоказания услуг ответчиком документально не подтвержден.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2016 года первая инстанция признала обоснованным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя первая инстанция признала подлежащими возмещению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года № 09АП-51133/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2016 года по делу № А40-51614 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «АПТЕКА-А.в.е» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.176-177).

При этом апелляционная инстанция признала договор от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 договором оказания услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит ( с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2. л.д.10-12).

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку в нарушение требований ч.1 и 2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен ответчику.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 сентября 2016 года и постановление от 14 ноября 2016 года подлежащим и отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, исходя из предмета договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15, признала, что к спорным правоотношениям следует применить нормы о подряде, то есть отнесла названный договор к категории подрядных договоров.

При этом первая инстанция сослалась не только на общие положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на нормы названного Кодекса о строительном подряде и о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Первая инстанция установила, что порядок сдачи-приемки работ, согласованный сторонами в разделе 4 договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15, истцом (исполнителем) нарушен, поскольку акты выполненных работ ответчику (заказчику) не направлялись.

При этом первая инстанция признала, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, и что полномочия на подписание данных документов со стороны ответчика явствуют из доверенности на ФИО3 от 18 июня 2015 года.

Признав счета-фактуры доказательствами выполнения работ исполнителем и приемки результата работ заказчиком при установлении факта нарушения исполнителем установленного договором порядка сдачи-приемки работ, первая инстанция проигнорировала условия договора, обязательные для его сторон, признала за исполнителем право не передавать результат работ в установленном законом и договором порядке с составлением предусмотренных договором документов и лишила заказчика права осуществить приемку работ в установленном законом и договором порядке либо мотивированно отказаться от приемки результата работ.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе 4 договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 стороны определили порядок сдачи-приемки работ и требования к документам, которые должны быть составлены по результатам сдачи-приемки работ и которыми должны подтверждаться выполнение исполнителем и приемка заказчиком результата работ.

Счета-фактуры, на которые сослалась первая инстанция как на доказательства выполнения работ исполнителем и приемки их результата заказчиком, разделом 4 договора в качестве документов, опосредствующих сдачу-приемку работ, не предусмотрены.

Названные счета-фактуры представляют собой документы налогового учета, это следует, в том числе, из постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Кроме того, первая инстанция признала, что полномочия на подписание счетов-фактур от имени ответчика предоставлено ФИО3 доверенностью от 18 июня 2015 года.

При этом первая инстанция не истолковала условия названной доверенности по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что доверенностью от 18 июня 2015 года ФИО3 предоставлено право подписи актов выполненных работ и товарных накладных на оказанные контрагентами услуги: изготовление и монтаж работ по наружной рекламе, аренда рекламных мест на фасадах зданий и сооружений. В решении не указано, на основании каких содержащихся в упомянутой доверенности слов и выражений первая инстанция пришла к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на подписание от имени ответчика (заказчика) счетов-фактур.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя довод ответчика о подписании договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 от его имени неуполномоченным лицом, первая инстанция сослалась на доверенность от 2 июня 2015 года № 1.

Действительно, в деле имеется копия доверенности от 2 июня 2015 года № 1 на имя ФИО4, однако в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция в мотивировочной части решения не указала мотивы признания названной доверенности от 2 июня 2015 года доказательством полномочий ФИО4 на подписание договора от 2 апреля 2015 года.

В тексте договора имеется ссылка на доверенность ФИО4 от 2 июня 2014 года № 1, однако эта доверенность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о подписании договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 от его имени неуполномоченным лицом оставлен первой инстанцией без надлежащей проверки. Однако данное обстоятельство может иметь существенное значения для дела, поскольку ответчик отрицает сам факт выполнения истцом работ, об оплате которых заявлен иск.

Признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, первая инстанция не приняла во внимание п. 3.2.1 договора от 2 апреля 2015 года № 01-1/15, определяющий основания и сроки оплаты выполненных работ.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.

При этом апелляционная инстанция, указав, что договор, из которого заявлен иск, является договором возмездного оказания услуг, не привела доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что договор от 2 апреля 2015 года № 01-1/15 является по своей правовой природе договором подряда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 сентября 2016 года и постановление от 14 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о соблюдении истцом предусмотренного договором порядка предъявления работ к приемке с составлением соответствующих документов, а в случае несоблюдения истцом названного порядка – о причинах нарушения им этих договорных обязанностей, о факте предъявления истцом ответчику работ для приемки в каком-либо ином порядке (если такое предъявление работ к приемке имело место), о причинах отказа ответчика от приемки и оплаты предъявленных истцом к приемке работ (если факт предъявления работ к приемке будет установлен); на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-51614/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина