Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 2 121 760 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.2020 между ГУП «Московский метрополитен» в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем ФИО2в качестве исполнителя заключен контракт № 0373200082120000359 на оказание услуг по ремонту помещений комнаты отдыха локомотивных бригад электродепо «Фили» по адресу: Багратионовский проезд, д. 16, стр. 4 в 2020 году, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту помещений комнаты отдыха локомотивных бригад электродепо «Фили» по адресу: Багратионовский проезд, д. 16, стр. 4 в 2020 году в объеме, установленном в Техническом задании.

Срок исполнения обязательств по контракту - до 02.10.2020. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 12.1 контракта).

Цена Контракта составляет 2 121 760,41 руб., НДС не облагается.

04.12.2020 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200082120000359 от 03.08.2020, согласно которому заказчик ссылается на неоднократные факты нарушения срока исполнения контракта, при этом, как указывает истец, 04.12.2020 он уведомил заказчика о наличии сроков для устранения недостатков согласно п. 14 ст. 95 44-ФЗ и сообщил, что работы по ремонту помещений комнаты отдыха локомотивных бригад электродепо «Фили» по адресу: Багратионовский проезд, д. 16, стр. 4 окончены.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 04.12.2020 все работы по ремонту были выполнены надлежаще и в полном объеме, в связи с чем, заказчик обязан был отменить решение, не вступившее в законную силу, а также оплатить работы на сумму 2 121 760 руб. 41 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и установив, что контракт расторгнут ответчиком, в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемка ответчиком и наличие у ответчика перед истцом задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А40-51618/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев