Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фролокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения от 14.12.2015 N ДГИ-1-596045/15-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-51622/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возобновить предоставление государственной услуги.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты с учетом заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества изложен в письме ответчика от 25.09.2015 № 33-157854/15-(0)-1, суды не учли, что на момент принятия ответчиком решения от 14.12.2015 № ДГИ-1-596045/15-1, заявитель не владел помещением на протяжении длительного промежутка времени и не мог препятствовать доступу в помещение представителям оценочной компании, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика возобновить предоставление государственной услуги.

Департамент доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Фролокс" на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды недвижимого имущества от 04.10.2006 N 1-1183/06 являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 23/25, сроком с 01.08.2006 до 30.06.2015.

26.05.2015 общество обратилось, путем подачи в службу "одного окна", в Департамент с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17.07.2015 общество направило в адрес Департамента жалобу о нарушении срока предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

17.08.2015 обществом получено письмо N 33-5-15784/15-(1)-1, в котором сообщалось о проведении Департаментом мероприятий по определению отнесения помещения, арендуемого обществом, к защитным сооружениям гражданской обороны.

16.11.2015 обществом получено письмо от 25.09.2015 N 33-15784/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указано на наличие со стороны общества препятствий в доступе представителей оценочной компании на объект недвижимости.

23.11.2015 общество подало жалобу на имя руководителя Департамента, в которой, просило рассмотреть спорный вопрос и возобновить предоставление государственной услуги.

14.12.2014 обществом был получен ответ от руководителя Департамента, в котором содержались те же выводы, что и в письме от 25.09.2015 N 33-15784/15-(0)-1. Обществу было разъяснено его право на подачу повторного заявления о предоставлении услуги.

Полагая, что отказ в предоставлении государственной услуги нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Пунктом 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", являющегося Приложением N 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги согласно пункту 2.10 Административного регламента является, в том числе, отсутствие доступа в помещение представителю собственника для проведения его осмотра (подпункт 2.10.1.10).

Согласно пункту 2.11 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является: выдача (направление) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы об условиях приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества (в случае, если площадь недвижимого имущества свыше 1000 кв. м) (п. 2.11.1.1), выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги (2.11.1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 Регламента, заявитель имеет право подать в досудебном (внесудебном) порядке жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Департамента и его (ее) должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункта 5.2 этого же Регламента, подача и рассмотрение жалоб осуществляется в порядке, установленном главой 2.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве", настоящим Регламентом.

При этом, пунктом 5.3 Регламента предусмотрено право заявителей обратиться с жалобами, в том числе, в случаях: нарушения срока регистрации запроса (заявления) и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, а также порядка оформления и выдачи расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя (5.3.1); отказа заявителю: в приеме документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы для предоставления государственной услуги, по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (5.3.4.1); предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (5.3.4.2); в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо в случае нарушения установленного срока таких исправлений (5.3.4.3); иных нарушений порядка предоставления государственной услуги, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы (5.3.5).

Судами установлено и следует из текста жалобы общества, что оно фактически жаловалось на волокиту при оказании госуслуги и необоснованный отказ в ее предоставлении.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком 25.09.2015 принято решение N 33-15784/15-(0)-1 об отказе в предоставлении заявленной государственной услуги.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований должно вести к восстановлению прав заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А40-51622/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова