Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа»

на решение от 01 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ЖСК «Сходня-3» (ОГРН 1037739604407)

к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» (ОГРН 1087746085712)

о взыскании субсидии в размере 586.170 рублей,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348),

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив Сходня-3» обратился к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа» с иском о взыскании денежных средств в размере 586.170 рублей в виде бюджетной субсидии на возмещение неполученных доходов от применения цен на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, установленных Правительством Москвы. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере 586.170 рублей и расходы по оплате госпошлины в виде 14.723 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162, 225, 242, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 года №299-ПП (в редакции от 01.11.2016 года) «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЖСК «СХОДНЯ-3» в период с 2008 года по 2014 год получал субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 13.08.2014 между ЖСК «СХОДНЯ-3» и ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 124. Указанный договор был заключен в связи с тем, что ЖСК «СХОДНЯ-3» является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 7. ЖСК «СХОДНЯ-3» внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами (свидетельство, датированное 11.02.2009г., регистрационный номер 126-11-02-09-1-2868). В декабре 2014 года в адрес ЖСК «СХОДНЯ-3» из ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» поступила факсограмма № ПЗ-428-12/14, датированная 30.12.2014, из текста которой следует, что ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» предлагает Истцу заключить дополнительное соглашение к договору № 124 от 13.08.2014, которым пролонгируется действие договора на 2015 год, а также высылает в адрес истца образец данного дополнительного соглашения, в том числе перечень документов, необходимых для заключения данного дополнительного соглашения. 17.02.2015г. истец передал в ГКУ «ИС района Южное Тушино» (с сопроводительным письмом № 20 от 17.02.2015г., адресованным директору ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» Пальчиковой А.А.) комплект документов. Вместе с тем ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СЗАО» письмом № 16.02.-491/5 от 12.03.2015г. сообщило, что не может заключить с ЖСК «СХОДНЯ-3» дополнительное соглашение к договору № 124 от 13.08.2014г. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по причине того, что истец неправильно рассчитал размер бюджетной субсидии. Таким образом, договор на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015г. ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» с ЖСК «СХОДНЯ-3» заключен не был. Данный факт ответчиком не отрицается.

В соответствии с разделом 3 «Временного Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы» на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП), управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» наделены функцией получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (ТСЖ, ЖК, ЖСК). Согласно «Временному Порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (разделы 2 и 3), получателем бюджетных субсидий является управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом. В соответствии с п. 8 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации. Данный расчет содержит сведения об уменьшении размера бюджетной субсидии на стоимость работ по обращению с отходами, определяемую в размере 2,08 руб. на 1 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений. На основании расчета истцом подано заявление в адрес ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» от «29» февраля 2016г. о перечислении денежных средств в виде бюджетной субсидии на возмещение недополученных доходов от применения цен на оказание услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. При этом к заявлению истцом были приложены (помимо расчета) реестр понесенных ЖСК «СХОДНЯ-3» расходов на оказание услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01.01.2015г. 31.12.2015г., копии документов, подтверждающих эти расходы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и иные первичные документы, нашедшие отражение в бухгалтерской отчетности кооператива). Данное заявление поступило в ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б СЗАО» 01 марта 2016 года. Поскольку возложенные на ответчика обязательства не были исполнены до настоящего времени, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом при удовлетворении иска суд исходил из факта предоставления ЖСК «СХОДНЯ-3» в адрес уполномоченной организации необходимых документов для получения денежных средств в виде бюджетной субсидии на возмещение недополученных доходов от применения цен на оказание услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а поэтому отказ ответчика от исполнения обязательств по возмещению затрат истцу был признан неправомерным.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из п. 8 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации. Из раздела 3 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП (в редакции от 01.11.2016) «О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» вытекает, что предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией (в ред. постановления Правительства Москвы от 05.10.2012 № 542-ПП). При этом условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенное управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы (далее - соглашение о раскрытии информации), на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт) (абзац введен постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 № 542-ПП; в ред. постановления Правительства Москвы от 22.11.2012 № 664-ПП). Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии. Управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП). Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» (в ред. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь при этом в обоснование такого вывода на тот факт, что подача заявления после истечении финансового года не влияет на получение истцом спорной денежной суммы, так как в данном случае речь идет не о получении субсидий, а о возмещении затрат в порядке, установленном разделом 3 «Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного ранее названным Постановлением Правительства Москвы №299-ПП от 24.04.2007 года, суд, в то же самое время, не указал подробно в решении и постановлении того обстоятельства, а чем именно подтверждаются затраты истца на спорную по делу денежную сумму. А проверить эти обстоятельства более тщательным образом, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку это требуют положения, закрепленные в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в разделе 3 ранее названного Постановления Правительства Москвы №299-ПП от 24.04.2007 года, не учитывать положения которых невозможно. Помимо этого, по неизвестным причинам в материалах дела отсутствует как подробный расчет исковых требований с подробными ссылками на конкретные материалы дела, так отсутствует какой-либо тщательный анализ таких требований в обжалуемых решении и постановлении, хотя сделать это было необходимо, так как указать в решении лишь на то, что исковые требования подтверждаются, якобы, имеющимися в деле платежными документами и копиями актов выполненных работ без указания конкретно листов дела, где они непосредственно находятся, а также без подробного их исследования и юридической оценки, учитывая конкретные обстоятельства возникшего правового спора, в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явно недостаточно, поскольку в противном случае это не отвечает общеизвестным принципам законности и обоснованности принимаемого судебного решения, тем более что взыскание денежных средств производится из бюджета города.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-51662/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: А.Л.Новоселов

Л.А.Тутубалина