Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-51663/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-292),

по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 123104, <...>, дата регистрации: 23.12.2014) к ООО «СЕРВИОНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119119, <...>, корпус 1-2-3, помещение II, комната 22, дата регистрации: 31.10.2012), о взыскании 159 412 764 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИОНИКА» (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 36 099 200 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 117 067 200 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 246 364 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-51663/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-51663/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ от 06.06.2016 г. № 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные в Плане выполнения комплекса работ по оснащению объектов (приложение № 6 к техническому заданию) сроки выполнить работы на условиях, установленных контрактом, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту, а Заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом,принять и оплатитьработы,соответствующиетребованиям, установленным контрактом).

Пунктом 1.1.4 контракта предусмотрено, что получателями работ являются подведомственные Государственному заказчику воинские части, учреждения и организации, в интересах которых осуществляется выполнение Работ. Условные обозначения Получателей указаны в плане распределения (Приложение № 2 к Контракту). Наименования Получателей и их адрес доводятся до Подрядчика в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 92 800 000,00 руб., включая НДС 18% - 14 155 932,20 руб. (п. 4.1 контракта).

По условиям п. 5.1. контракта, работы на соответствующих объектах выполняются в сроки, указанные в приложении № 6 к Техническому заданию (приложение № 1 к контракту):

-начало работ: дата, указанная в заголовке Контракта;

-окончание работ: 18.11.2016 года.

В качестве авансового платежа, предусмотренного п. 10.2 контракта, Истцом 05.07.2016 г. на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 36 099 200,00 руб.

Однако Ответчик обусловленные контрактом работы для истца не выполнил. Просрочка исполнения обязательств составила 580 дней.

Согласно расчета Истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 06.07.2016 года по 21.01.2018 года составляет 117 067 200 руб.

Учитывая оплату авансового платежа 05.07.2016 года в отсутствие исполнения обязательству по производству работ, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.07.2016 года по 21.06.2018 года составил 6 246 364 руб. 91 коп.

15.01.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 80 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, возврате неотработанного аванса в размере 36 099 200 руб., оплате неустойки в размере 117 067 200 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 246 364 руб. 91 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, АО «ЦНИИ ЭИСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные обращения в адрес заказчика о невозможности выполнения работ на объектах (86 объектов оснащения), указанных в плане распределения (приложение № 1 к техническому заданию) и приостановлении выполнения работ (т. 3 л.д. 17-93).

В ответ на указанные обращения Ответчика, Истец письмом от 20.07.2017 года № 2701 продлил срок выполнения работ до 30.12.2017 года, письмом от 21.02.2018 года № 663 до 30.03.2018 года.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что с даты заключения контракта до 18.11.2016 года (дата окончания работ) у ответчика реально существовала возможность выполнения всего комплекса работ по контракту и сдачи ее результатов заказчику.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части передачи оборудования указанного в плане распределения (приложение № 2 к контракту), ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ не считается просрочившим обязательство и не несет ответственности за неисполнение договорных обязанностей по договору подряда. Нарушение срока выполнения работ по договору в рассматриваемом случае произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования к Ответчику о взыскании авансового платежа в размере 36 099 200 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 246 364,91 руб.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что контракт был расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Рассматриваемый контракт от 06.06.2016 г. № 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е, такого условия не содержит.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами контракт является действующим. Следовательно, стороны договора обязаны исполнять его условия.

Таким образом, поскольку контракт № 1511687345162020456003177/21.1-АЛ-2016-Е от 06.06.2016 г. не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса в размере 36 099 200 рублей отсутствуют.

Таким образом, в данном случае предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом являются по существу санкцией за нарушение обязательств.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и применения пункта 10.11 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, Ответчиком в материалы дела представлены не только письма в адрес Истца (в том числе том 3 л.д. 17-65), но и многочисленные письма самого Истца Ответчику, касающиеся исполнения обязательств Истца, но датированные и направленные Ответчику за пределом первоначально предусмотренного Контрактом срока выполнения работ (18.11.2016г.),

Таким образом, Судом справедливо установлено и подтверждено материалами дела, что обязанности по Контракту, необходимые для завершения работ, исполнялись Истцом ненадлежащим образом, несвоевременно и уже за пределами первоначально предусмотренного Контрактом срока на выполнение работ.

В связи с чем налицо вина самого Истца в просрочке выполнения работ.

Истом не представлено в материалы дела никаких доказательств надлежащего исполнения им указанных обязательств. Представленные же Ответчиком доказательства наглядно свидетельствуют, что эти обязательства исполнялись Истцом с большими просрочками либо не исполнялись вовсе.

Таким образом, повторенный в апелляционной жалобе довод Истца об отсутствии у Ответчика оснований ссылаться на невыполнение Истцом встречных обязательств основывается на очевидной инсинуации и полностью опровергается материалами дела.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Этот подход закреплен в Решении Верховного суда РФ от 06.04.2010г. № ГКПИЮ-63.

В связи с чем, согласование сторонами продления сроков выполнения работ по Контракту до 30.12.2017г., а затем и до 30.03.2018г. в требуемой законодательством письменной форме подтверждается материалами дела.

Довод Истца о том, что его письма от 20.07.2017г. № 2701 и от 21.02.2018г. № 663 о продлении сроков выполнения работ по Контракту «имеют для Ответчика информационный характер, поскольку в данных письмах говорится о продлении сроков по Государственному контракту между АО «ЦНИИ ЭИСУ» и Министерством обороны Российской Федерации от 20.11.2015 года и наоборот направлены на то, чтобы ответчик ускорил выполнение принятых обязательств» не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также тексту и заголовкам указанных писем.

В текстах писем указывается на продление сроков выполнения работ по Контракту в связи с решением Заместителя Министра обороны о завершении работ по Государственному контракту в соответствующие продленные сроки, а не в связи с просрочкой Ответчика в выполнении работ и необходимостью их ускорения по вине Ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Ответчиком представлены в материалы дела копии Актов технической приемки монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по развертыванию программного обеспечения изделия на объектах оснащения, согласованные Военными представительствами Министерства обороны РФ как Государственного заказчика, о фактическом выполнении всего объема работ на 54 объектах оснащения и промежуточной приемки этих работ Военными представительствами.

Что касается итоговой приемки результатов работ по Контракту самим Истцом, то Акты сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 5.3. Контракта подписываются обеими его сторонами, а обязанность Истца принять и оплатить выполненные работы прямо предусмотрена п. 3.4.2. Контракта.

Вместе с тем, Истец направил Ответчику письма от 30.06.2017г. № 2370 и от 27.03.2018г. № 1009 (том 2 л.д.122) о завершении работ по Контракту по фактическим затратам с приложением новой формы Акта проверки фактически выполненных работ, то есть по существу сам же изменил порядок приемки выполненных работ и формы документов о приемке выполненных работ.

При этом завершение работ по фактическим затратам не предполагает подписания сторонами Контракта актов сдачи-приемки выполненных работ на каждый из 86 объектов оснащения по отдельности, а заключается в согласовании и утверждении сторонами фактически выполненных объемов работ и фактических затрат на их выполнение по всему Контракту в целом. В связи с чем ссылка Истца на не подписание сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 6 к Контракту не является обоснованной и не исключает выполнение Ответчиком и передачу Истцу результатов фактически выполненных работ.

В своем письме от 08.12.2016г. № 6138 Истец признает факт согласования Ответчиком с Главным управлением Связи ВС РФ 54 из 86 частых протоколов информационно-технического сопряжения изделия 83т633. Что в который раз опровергает заявления Истца о том, что на момент предъявления искового заявления у него отсутствовала информация о фактически выполненных Ответчиком работах.

В связи с чем довод Заявителя о том, что «Подрядчиком допущены нарушения не только по срокам выполнения работ, а также по качеству работ, в чем уже никак нельзя упрекнуть Заказчика», не является обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-51663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.