Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 было принято к производству заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 заявление ОАО "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 было признано обоснованным, ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Московский кредитный банк" в размере 469 532 153,15 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба была возвращена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 было приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы 26.12.2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 было возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016.

Также 21.02.2018 ФИО3 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежали обе кассационные жалобы ФИО3 на судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО8

Кассатор указывает, что у должника кредитные правоотношения с Банком отсутствовали, должник была лишь поручителем, в связи с чем, она не является содолжником и задолженность поручителя возникает лишь при допущенной с его стороны просрочки, при этом, судами факт наличия вступившего в законную силу решения суда в отношении поручителя - ФИО8 о взыскании задолженности в пользу Банка не установлен. Также, по мнению заявителя, в день смерти должника 26.10.2014 все ее права и обязанности в отношениях с ОАО "Московский кредитный банк" прекратились, и поскольку ФИО8 скончалась до вступления в силу параграфа Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом, то признание ее несостоятельной противоречит нормам права и является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО «МКБ» и АО «Альфа-Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов АО «МКБ», ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО3, АО «МКБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Московский кредитный банк" (Банком) и ФИО8 (поручителем) были заключены договоры поручительства N 609501/14 от 17.06.2014, <***> от 23.10.2014, N 614701/14 от 09.10.2014 и N 613601/14 от 29.09.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков: ООО "МАК-ДАК" по кредитному договору <***> от 17.06.2014 с лимитом задолженности 44 000 000 рублей со сроком возврата до 16.06.2015; ФИО3 по кредитному договору <***> от 23.10.2014 на сумму 185 000 000 рублей со сроком возврата до 25.09.2019; ООО "МАК-ДАК" по кредитному договору <***> от 09.10.2014 на сумму 50 000 000 рублей со сроком возврата до 08.10.2015; ООО "МАК-ДАК" по кредитному договору <***> от 29.09.2014 на сумму 80 000 000 рублей со сроком возврата до 25.09.2015.

По состоянию на 25.02.2016 общая сумма солидарной задолженности ФИО8 по вышеназванным кредитным договорам составила 469 532 156,15 рублей, из которых: по кредитному договору <***> - 631 513,14 рублей, по кредитному договору <***> - 123 000 000 рублей, по кредитному договору <***> - 80 000 000 рублей, по кредитному договору <***> - 50 000 000 рублей, по кредитному договору <***> - 182 900 643,01 рублей.

Суды установили, что ФИО8 скончалась 26.10.2014, при этом, как следует из материалов дела, наследники должника приняли наследство, соответственно поручительство ФИО8 не прекратилось.

Как указали суды, факт наличия и размер обязательств по кредитным договорам, по которым ФИО8 предоставила свое поручительство, подтвержден представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы, определениями Арбитражного суда города Москвы, вынесенных в рамках дел о банкротстве основных заемщиков, о включении требований ОАО "Московский кредитный банк", основанных на указанных кредитных договорах, в реестр требований.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела, заинтересованные лица не заявляли возражений относительно наличия обязательств поручителя - действительности договоров поручительства, факта их заключения ФИО8 и факта наличия неисполненных обязательств по кредитным договорам основными заемщиками, суды пришли к выводу, что требования ОАО "Московский кредитный банк" являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 и пункта статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие правовой возможности получения решения суда о взыскании с ФИО8 возникшей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06. 2015 N 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве применяются к гражданам, умершим до 01.10.2015, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания обоснованным заявления кредитора о признании умершего гражданина банкротом арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильным выводам о необходимости введения в отношении умершего должника процедуры реализации имущества, учитывая, что требования ОАО "Московский кредитный банк" документально подтверждены и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи со смертью должника до вступления в силу параграфа Закона о банкротстве о банкротстве граждан, отсутствием задолженности на день смерти ФИО8, отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, об отсутствие правовой возможности получения решения суда о взыскании с ФИО8 возникшей задолженности, с учетом даты смерти и даты возникновения задолженности. При этом принял во внимание судебные акты о взыскании задолженности с заемщика и поручителей и включение в реестр требований кредиторов требований Банка по делам о банкротстве заемщиков.

Судами были правильно применены нормы материального права при оценке доводов о необходимости прекращения производства по делу, и наличии задолженности, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-51709/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская