Гражданский кодекс часть 1

об исключении из конкурсной массы должника - ФИО3 двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0004028:3039

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 ФИО3 (далее – ФИО5, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

18.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0004028:3039.

Должник указывал, что данная квартира входит в его конкурсную массу, на неё не может быть обращено взыскание согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и она не имеет статуса залогового имущества в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, поскольку ПАО «Сбербанк» было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в деле в рамках рассмотрения ходатайства должника ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Сбербанк России», возражая против удовлетворения ходатайства должника, указывал, что спорная квартира находится в залоге у банка и входит в конкурсную массу умершего ФИО7 (дело № А40-122460/2016), чьим наследником является ФИО3, соответственно, в конкурсную массу ФИО3 квартира не входит, так как в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство умершего гражданина.

ПАО «Сбербанк» ссылался на то, что требования банка в размере 20 733 206,09 руб. как обеспеченные залогом спорной квартиры, были включены в реестр требований кредиторов умершего ФИО7 и полагал, что признание ипотечной квартиры единственным жильем наследника и исключение ее из конкурсной массы повлечет нарушение прав ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, прямо противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявление об исключении из конкурсной массы ФИО3 ипотечной квартиры подано с целью воспрепятствовать обращению взыскания на предмет залога в рамках дела № А40-122460/2016 о банкротстве умершего ФИО7

Банк также обращал внимание судов на то, что должник является наследником не только спорной квартиры на Новинском бульваре, но и 1/2 доли квартиры № 166 по адресу г,Москва, Ясный проезд, дом 16, корп.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, из конкурсной массы должника ФИО3 была исключена двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0004028:3039.

Судами первой и апелляционной инстанций было указано, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>; должник зарегистрирован по тому же адресу.

Отклоняя возражения ПАО «Сбербанк России», суды исходили из следующего.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-122460/2016 умерший гражданин-должник ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО7 в размере 20 733 206,09 рублей, в том числе 18 401 381,04 рубля основного долга, 2 331 825,05 рублей процентов, как обеспеченные залогом имущества на основании договора ипотеки от 29.06.2017 № 27529/5.

При этом суды сослались на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН от 24.07.2019 № 77/021/005/2019-413, согласно которой квартира общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ФИО3 на праве собственности и находится под обременением в силу ипотеки.

Также суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 требования ПАО «Сбербанк» не были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 было отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требований ПАО «Сбербанк России» в размере 18 401 381,04 рубля основного долга, 2 331 624,02 рублей просроченных процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

Установив данное обстоятельство, суды применили пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, в связи с чем указали, что поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО5 требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника не были включены, то спорная квартира не признается залоговым имуществом.

Суды также отметили, что исключение квартиры общей площадью 49,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО5 не ограничивает право ПАО «Сбербанк» на получение денежных средств, вырученных за счет реализации залогового имущества, в деле № А40-122460/2016 о банкротстве умершего гражданина-должника ФИО7, поскольку в деле № А40-122460/2016 требования ПАО «Сбербанк России» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО7 как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с принятыми по ходатайству должника судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО7 по делу № А40-122460/2016, как обеспеченные залогом спорной квартиры, в связи с чем признание ипотечной квартиры единственным жильем наследника ФИО3 и исключение ее судом из конкурсной массы ФИО3 как единственного жилья влечет нарушение нрав ПАО «Сбербанк» как залогодержателя и прямо противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» также считает необоснованной ссылку судов на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, поскольку Банку было отказано во включении в реестр требований настоящего должника не в связи с пропуском срока для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника, а в связи с тем, что заявление о включении в реестр при наличии долгов умершего подается в рамках дела о банкротстве такого умершего гражданина, а не его наследников.

Банк также отмечает, что одно и то же имущество не может одновременно находиться в двух конкурсных массах (как умершего, так и его наследника), поскольку наличие двух дел о банкротстве в отношении одного и того же обособленного имущества противоречит положениям статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку судами было допущено нарушение норм материального права, все обстоятельства спора были установлены, но не учтено, что имущество, входящее в наследственную массу, и включенное в конкурсную массу умершего гражданина, не может одновременно входить в конкурсную массу наследников умершего; высказал мнение о наличии злоупотребления правом, поскольку дело о банкротстве умершего ФИО7 было возбуждено в 2016 году, ФИО3 вступил в права наследования в 2017 году, а дело о его банкротстве было возбуждено в 2018 году.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, высказал мнение, что именно ПАО «Сбербанк» злоупотребляет правом, так как препятствует реализации прав должника на единственное жилье и пропустил срок на предъявление своих требований как залоговый кредитор. Обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в кадастровом номере квартиры судами была допущена опечатка (в третьей и четвертой цифрах номера вместо «01» указано «02»), в связи с чем просил либо отложить рассмотрение кассационной жалобы до исправления судом первой инстанции опечатки либо учесть правильный номер.

В удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы по существу и наличием возможности у суда кассационной инстанции самостоятельно учитывать корректный кадастровый номер квартиры (в деле имеется выписка из ЕГРН).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Сбербанк» и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по ходатайству должника определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должника в связи со следующим.

В рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве наследника умершего гражданина ФИО7 – ФИО3 судами было рассмотрено ходатайство должника ФИО3 об исключении из его конкурсной массы двухкомнатной квартиры, зарегистрированной за должником на праве собственности 06.02.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2017 (выписка из ЕГРН от 24.07.2019 № 77/021/005/2019-413 – том 2 обособленного спора л.д.99 – исследована судами обеих инстанций).

При рассмотрении настоящего ходатайства судами обеих инстанций было установлено, что тот же объект недвижимого имущества признан залоговым имуществом в деле о банкротстве умершего ФИО7 № А40-122460/2016, в связи с чем судами было указано, что ПАО «Сбербанк», являющееся залоговым кредитором в деле о банкротстве умершего гражданина № А40-122460/2016, вправе получить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, именно в деле № А40-122460/2016.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должника в настоящем деле о банкротстве наследника ФИО3 судами было подтверждено, что двухкомнатная квартира, наследником которой является должник ФИО3, входит в конкурную массу в деле о банкротстве умершего гражданина № А40-122460/2016.

Констатировав данные обстоятельства, документально никем из участвующих в деле лиц не опровергнутые, судами не были учтены особенности правового регулирования, касающиеся включения в конкурсную массу умершего гражданина его имущества, в том числе составляющего наследственную массу, на которую вправе претендовать его наследники, и исключения такого имущества из этой конкурсной массы, в том числе в связи с обстоятельствами отнесения жилого помещения, входящего в наследственную массу, к единственному жилью наследников.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего гражданина включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Положений, предусматривающих одновременное включение в конкурсную массу как умершего гражданина – наследодателя, так и в конкурсную массу гражданина – наследника одного и того же имущества, нормы Закона о банкротстве не содержат, соответственно, у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства должника – наследника в деле о его банкротстве об исключении из его конкурсной массы двухкомнатной квартиры, входящей в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя в деле № А40-122460/2016, поскольку в конкурсную массу должника - наследника спорная квартира не входила.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина – наследодателя, сформулированы в абзацах втором и третьем пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, однако подлежат оценке в деле о банкротстве № А40-122460/2016 по соответствующему ходатайству наследника ФИО3, привлеченного к участию в деле о банкротстве умершего гражданина заинтересованным лицом.

Рассматривая ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы наследника со ссылкой на наличие у должника ФИО3 статуса собственника квартиры, суды не учли, что в данном конкретном деле данный статус не мог иметь правового значения, поскольку, как правильно пояснил представитель ПАО «Сбербанк» в заседании суда кассационной инстанции, дело о банкротстве умершего гражданина – наследодателя было возбуждено в 2016 году, а права на наследство были оформлены ФИО3 только 30.01.2017, после чего было возбуждено в 2018 году дело о его банкротстве.

Кроме того, ссылаясь в обоснование мотивов, направленных на отклонение возражений ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в данном обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, против удовлетворения ходатайства должника, на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, и на то, что ПАО «Сбербанк» было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 разъяснена ситуация, при которой требования залогового кредитора в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не могут быть учтены как залоговые, а именно, указаны условия утраты этого статуса: если залоговый кредитор не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, из содержания вступивших в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, принятых по настоящему делу № А40-51753/2018 по требованию ПАО «Сбербанк» о включении задолженности как обеспеченной залогом в реестр требований кредиторов ФИО3, таких условий для отказа залоговому кредитору во включении в реестр не усматривается.

Действительно, при проверке судом первой инстанции требования ПАО «Сбербанк» как залогового Арбитражным судом города Москвы в определении от 26.02.2019 были сделаны выводы о пропуске ПАО «Сбербанк» срока давности, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения (решения Преображенского районного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу № 2-4164/08).

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 мотивировочная часть определения была изменена, выводы суда первой инстанции об обращении залогового кредитора с требованием к должнику за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, признаны необоснованными, а оставление в силе определения суда первой инстанции об отказе во включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО3 было обосновано судом апелляционной инстанции исключительно тем, что требование залогового кредитора при наличии долгов умершего подается в деле о банкротстве умершего гражданина (наследственной массы), а не в деле о банкротстве его наследников.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что вступление наследника в наследство не влечет изменения размера обязательств, включенных в наследственную массу, а включение требования банка в реестр как умершего должника, так и его наследника преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство, а реализация права взыскателя (банка) в деле о банкротстве наследника при наличии дела о банкротстве умершего должника может привести к конфликту вынесенных судебных актов и «задвоению» признанных судами обоснованными требований.

Таким образом, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по настоящему делу, принятого по требованиям ПАО «Сбербанк» к ФИО3, прямо следует, что во включении требований банка к должнику-наследнику было отказано не в связи с их необоснованностью (или в связи с пропуском срока), а в связи с тем, что надлежащим способом защиты залогового кредитора является включение его требований в деле о банкротстве умершего гражданина – наследодателя.

Также следует отметить, что мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 была обжалована только должником, кассационная жалоба которого была оставлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 без удовлетворения.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по требованию ПАО «Сбербанк» к ФИО3, были судами проигнорированы, что свидетельствует о нарушении судами положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятые по ходатайству должника – наследника в деле о его банкротстве судебные акты об исключении квартиры из конкурсной массы как единственного жилья вступили в конфликт с судебными актами, принятыми в деле о банкротстве умершего гражданина – наследодателя, в рамках которого, как пояснили представители должника и ПАО «Сбербанк» в суде кассационной инстанции, начаты торги по продаже той же квартиры как залогового имущества.

Судами не было учтено, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, в связи с чем применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что судами были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, а также были применены не подлежащие применению в данном случае разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, и нарушены нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к рассмотрению в деле о банкротстве должника – наследника вопроса об исключении из конкурсной массы ФИО3 квартиры как единственного жилья, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве умершего гражданина – наследодателя, то судебные акты, принятые по ходатайству ФИО3 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но были неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Настоящее постановление не препятствует ФИО3 обратиться с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы умершего гражданина ФИО7 – наследодателя по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в дело № А40-122460/2016, в связи с чем доводы ПАО «Сбербанк» о нарушении норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии в наследственной массе иного жилого помещения (1/2 доли квартиры по иному адресу) судом кассационной инстанции не проверяются, так как подлежат оценке судом, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса по существу (судом, рассматривающим дело № А40-122460/2016).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-51753/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 77:01:0004028:3039, отказать.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак