Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант центр» о взыскании:

- с Департамента городского имущества города Москвы убытки в размере 5895 905,55руб., причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, на основании актов № 01-1033/17-БДП от 31.07.2017, № 01-1504/17-БДП от 06.12.2017, № 01-340/16-БДП от 08.04.2016, № 03-1243/18-БДП от 10.10.2018, № 03-1280/18-БДП от 18.10.2018, № 03.1282/18-БДП от 18.10.2018, № 03-1385/18-БДП от 21.11.2018;

- с ООО «ВАРИАНТ ЦЕНТР» стоимости бездоговорного потребления в размере 89 347,07руб. на основании актов № 01-831/17-БДП от 22.06.2017 и № 01- 341/16-БДП от 08.04.2016.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены. Требования, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант центр» оставлены без рассмотрения.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просит решение суда отменить в части оставления требования без рассмотрения, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и Ответчика Департамент городского имущества города Москвы поддержали требования и доводы своих жалоб; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления

Департамент городского имущества города Москвы энергоресурсов без включения в установленном порядке договора.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 01-1033/17-БДП Ш 31.07.2017г., № 01-1504/17-БДП от 06.12.2017г., № 01-340/16-БДП от 08.04.2016г., № 01- 341/16-от 08.04.2016г., № 01-831/17-БДП от 22.06.2017г., № 03-1243/18-БДП от 10.10.2018г., № 03-18-БДП от 18.10.2018г., № 03-1282/18-БДП от 18.10.2018г., № 03- 1385/18-БДП от 21.11.2018г.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионных обследований Акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту № 01-1033/17-БДП от 31.07.2017г. с 01.12.2015г. по 18.07.2017г.; по акту № 01- 1504/17-БДП от 06.12.2017г. с 01.12.2016г. по 15.11.2017г.; по

акту № 01-340/16-БДП от 08.04.2016г. с 01.12.2015г. по 10.02.2016г.; по акту № 03- 1243/18-БДП от 10.10.2018г. с 31.05.2018г. по 01.10.2018г.; по акту № 03-1280/18- БДП от 18.10.2018г. с 27.06.2018г. по 11.10.2018г.; по акту № 03-1282/18-БДП от 18.10.2018г. с 27.06.2018г. по 11.10.2018г.; по акту № 03-1385/18-БДП от 21.11.2018г. с 26.09.2018г. по 14.11.2018г.;

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляют: по акту № 01-1033/17-БДП от 31.07.2017г. 199 437,79 руб., по акту № 01 - 1504/17-БДП от 06.12.2017г. 95 051,83 руб., по акту № 01-340/16-БДП от 08.04.2016г. 48 909,42 руб., по акту № 03-1243/18-БДП от 10.10.2018г. 393 566,27 руб., по акту № 03- 1280/18-БДП от 18.10.2018г. 1353 450,43 руб., по акту № 03-1282/18-БДП от 18.10.2018г. 1687 365,27 руб., по акту № 03-1385/18-БДП от 21.11.2018г. 152 822,69 руб.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения указанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается получением документов нарочно и реестрами почтовых отправлений.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» составляет 5895 905 руб. 55 коп

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о недоказанности расчета объемов бездоговорного потребления по объекту, расположенному по адресу: Пятницкий пер., д. 8, стр. 1, не принимается апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда, Истец указал, что тепловая нагрузка на объект выполнена в соответствии с Данными о площади помещения, находящегося в собственности Ответчика, соответствующий расчет представлен в материалы дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал наличие объектов бездоговорного потребления и период потребления в собственности города Москвы, указывая на недоказанность тепловой нагрузки, не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства того, что рассчитанная Истцом нагрузка рассчитана Истцом не верно.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству Истца ООО «Вариант центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае не установлено отсутствие намерения второго ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что иск получен вторым ответчиком только 26.09.2019.

Оставление иска без рассмотрения не приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-51778/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев