Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджетикс проджектс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 130 694 477 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «Синерджетикс проджектс» взысканы убытки в размере 39 176 345 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Синерджетикс проджектс» и ООО «Стройгазконсалтинг» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года. Заявитель, ООО «Синерджетикс проджектс», просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО «Стройгазконсалтинг» просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Синерджетикс проджектс» и ООО «Стройгазконсалтинг» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ООО «Синерджетикс проджектс» (субподрядчик) заключен договор № СГК-11-760/1 от 30 июня 2011 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований согласно перечню на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

Судами установлено, что истцом выполнены обязательства по развертыванию городка, мобилизации строительной техники и рабочих к дате начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора генподрядчик передает субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку по сухопутным объектам, поименованным в графике выполнения работ.

Как указано судами, фактически генподрядчик смог выполнять обязательства по передаче сухопутных объектов с 03 марта 2012 года, дальнейшее получение других объектов, выполнение работ по которым предусмотрено графиком выполнения работ, производилось ответчиком с опозданием, что подтверждается актами.

Судами установлено, что истец не смог приступить к выполнению работ по объектам, производство работ по возведению фундаментов которых не было принято своевременно генподрядчиком, соответственно не могли быть переданы субподрядчику.

Письмом от 02.03.2012 года № 9006-12 ответчик обратился с просьбой к истцу приступить к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте строительства, не дожидаясь актов приема-передачи фундаментов в монтаж, для чего ответственным представителем заказчика было вынесено разрешение на право производства работ от 01 марта 2012 года.

Следовательно истец фактически смог приступить к выполнению работ только с 01.03.2012 года, в то время как с учетом выполнения обязательства по развертыванию городка, мобилизации строительной техники и рабочих, согласно графика выполнения работ, ответчик должен был обеспечить истцу возможность приступить к их выполнению с 17 октября 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов привело к вынужденному простою работников и техники истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 130 694 477 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 704, 709, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем в размере 39 176 345 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт простоя, как и размер убытков истцом подтвержден.

Доводы ООО «Стройгазконсалтинг» в отношении изменения сроков начала работ согласно дополнительному соглашению № 3, а также в отношении того, что затраты включены в цену договора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и указанным доводам дана надлежащая оценка.

Так, судами обоснованно указано, что дополнительное соглашение, которым стороны согласовали новый срок, было подписано лишь 30.05.2012 года. При этом судами отмечено, что сроки на развертывание городка и подготовительные работы, мобилизацию строительной техники и рабочих сторонами договора не переносились. Также судами был отклонен довод ответчика о включении издержек истца в твердую цену договора, поскольку сумма убытков возникла ввиду ненадлежащего исполнения договора генподрядчиком, следовательно, подлежит возмещению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании расходов на обустройство вахтового городка, аттестацию электросварщиков судами обоснованно отказано, так как в разделе «Глава 8 Временные здания и сооружения» стороны указали, что временные здания и сооружения подлежат компенсации в размере 3,5% от объемов сдаваемых работ, следовательно таковые включены в твердую цену работ, сданных по акту КС-2, как и расходы на аттестацию электросварщиков с учетом приложения № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 30.05.2012 года, в пункте 172 которого установлен резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 25 257 930 руб., то есть упомянутые расходы не могут быть признаны расходами сверх цены договора.

Таким образом доводы ООО «Синерджетикс проджектс» также были предметом исследования судов и указанным доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40-51780/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников