Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула «Тулгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ исковыми требованиями о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 739 312, 87 руб. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом не доказано фактическое количество поездок, совершенных гражданами льготных категорий федерального регистра на видах транспорта, а применение для расчета иска 60 поездок противоречит требованиям законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» является коммерческой организацией и оказывает услуги общественного транспорта на территории Муниципального образования города Тулы. Перевозки пассажиров осуществляются предприятием средствами трамвайного и автомобильного (автобусного) транспорта в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

Единый месячный льготный проездной билет был введен Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 № 83 в целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области, оказание мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания.

Пунктом 2 Постановления № 83 была определена стоимость ЕМЛПБ в размере 220 рублей.

На основании Постановления № 83 истец в 2009 году осуществлял перевозку отдельных категорий жителей Тульской области, оказание мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях возмещения убытков транспортных организаций, вызванных перевозкой льготников на основании ЕМЛПБ, Постановлением администрации Тульской области от 10.03.2007 № 114 был утвержден Порядок финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка из бюджета Тульской области организациям, осуществляющим пассажирские перевозки в городе Туле общественным транспортом, возмещается 180 рублей за каждый проданный единый месячный льготный проездной билет для отдельных категорий жителей Тульской области в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами (договорами).

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что общая сумма возмещения расходов транспортных организаций не позволяет компенсировать истцу понесенные убытки в 14 739 312, 87 руб.

Размер убытков истца, вызванных перевозкой федеральных льготников определен как сумма, которая была бы получена истцом от перевозки льготников, если бы они осуществляли проезд на общих основаниях и определяется как произведение количества реализованных федеральным льготникам ЕМЛПБ в г. Туле в соответствующем месяце, общего количества поездок, осуществляемых одним льготником на трех видах общественного транспорта в месяц, тарифа на одну поездку и доли истца в транспортной работе.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по выделению истцу бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Суды признали правильным размер не полученной от потребителей – федеральных льготников, провозной платы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», других федеральных законов федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном суммировании истцом количества поездок и применении для расчета количества поездок был рассмотрен судами и отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5186/13-48-48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев