Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Валуйской РОСП Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4, ФИО5, АО УК "Меридиан"

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АргоТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "РГ-транс" об обязании освободить от ареста имущество, на которое наложен запрет на регистрацию перехода права собственности, а именно:

- Здание артскважины: назначение - нежилое здание; общей площадью 4 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1730; литер Б6 этажность 1, стоимостью 108 000,00 руб.

- Здание котельной: назначение - нежилое помещение; общей площадью 21 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1622; литер Б5 этажность 1, стоимостью 744 000,00 руб.

- Здание административного корпуса: назначение - нежилое здание; общей площадью 210,6 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1621; литер Б4, этажность 1, стоимостью 6 576 000,00 руб.

- Здание пожарного депо: назначение - нежилое здание; общей площадью 37,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:2211; литер Б3, этажность 1, стоимостью 1 080 000,00 руб.

- Здание тарного склада: назначение - нежилое здание; общей площадью 223,9 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:3189; литер Б2, этажность 1, стоимостью 7 476 000,00 руб.

- Здание насосной: назначение - нежилое здание; общей площадью 42 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:2341; литер Б1 этажность 1, стоимостью 1 308 000,00 руб.

- Здание дизельной электростанции: назначение - нежилое здание; общей площадью 21 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:311; литер Б, этажность 1, стоимостью 648 000,00 руб.

- Железнодорожный тупик Уразовской нефтебазы: назначение - железнодорожный тупик; общей протяженностью 152 м.; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1717; литер 1, стоимостью 12 024 000,00 руб.

- Эстакада: назначение - нежилое; общей площадью 49,6 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1845; литер 111, стоимостью 1 524 000,00 руб. - Ю. Поддон грузового фронта N 1 (слива): назначение - нежилое; общей площадью 155,2 кв. м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3201001:1980; литер 11, стоимостью 828 000,00 руб.

- Земельный участок: площадью 17 264 кв. м общей протяженностью 152 м; кадастровый (или условный) номер 31:26:3203023:8; стоимостью 39 696 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Валуйской РОСП Белгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4, ФИО5, АО УК "Меридиан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-51876/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО «Арго-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-51876/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу по месту нахождения спорного объекта недвижимости – в Арбитражный суд Белгородской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли специальную подсудность споров об освобождении имущества от ареста – по месту нахождения имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В заседании объявлялся перерыв с 15.08.2019 по 20.08.2019.

После перерыва заявитель кассационной жалобы в заседание не явился.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

АО УК "Меридиан" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "ОТК" (истец) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОТК" была оспорена сделка должника, заключенная с ООО "Арго-Транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 (в рамках дела о банкротстве в порядке обособленного спора) был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015, заключенный между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс" ("Уразовская нефтебаза", расположенного по адресу: <...> "г"); применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО "АргоТранс" возвратить ООО "Объединенная транспортная компания" имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.04.2015 к договору купли-продажи от 01.04.2015. Выдан исполнительный лист серии ФС N 017592571.

Вместе с тем, Никулинским районным судом города Москвы было рассмотрено дело N 02-3094 по иску ООО "РГ-Транс" к ООО "Арго-Транс", ФИО11 и ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования.

При этом в рамках вышеуказанного дела по ходатайству представителя ООО "РГ-транс" в целях обеспечения иска определением Никулинского районного суда г. Москвы суда от 14.03.2016 был наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на тот момент ООО "Арго-Транс".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО "РГ-Транс" к ООО "Арго-Транс". ФИО11, и ФИО12 о взыскании денежных средств по соглашению об уступке прав требования и договорам поручительства, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Арго-Транс" к ООО "РГ-транс" о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав требования и применении последствий недействительных сделок.

Учитывая, что ООО "ОТК" не являлось лицом, участвующим в деле N 02-3094, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 01.04.2015, заключенный между ООО "ОТК" и ООО "Арго Транс", при этом, ООО "Арго-Транс" не является собственником имущества, на которое определением Никулинского районного суда г. Москвы наложены обеспечительные меры, поскольку имущество принадлежит истцу, однако, истец лишен возможности зарегистрировать свое право в связи наличием в ЕГРП записи об аресте имущества.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста судами в качестве обеспечительных мер собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения соответствующего спора, участником которого он не являлся.

При наложении ареста, в том числе судебными приставами, на имущество, на которое в рамках исполнительного производства уже обращается взыскание, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "ОТК" в лице конкурсного управляющего ранее обращалось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, определением Никулинского районного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.11.2017, ООО "ОТК" было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, суды исходили, что в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако, ООО "ОТК" не является лицом, участвующим в деле.

Суды указали заявителю на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая, что заявитель по настоящему делу исчерпал возможности на судебную защиту, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм о подсудности спора отклоняется, поскольку данный довод заявителем ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом их рассмотрения. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявителем кассационной жалобы также заявлено не было.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-51876/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова