Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Россети Московский регион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания УФАС по г. Москве от 26.02.2020 по делу № 077/01/10-14025/2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют АО «Мосэнергосбыт», ООО «Эссет менеджмент», ООО «Сварго Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Московский регион», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сварго Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, представители ответчика и ООО «Сварго Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лицАО «Мосэнергосбыт», ООО «Эссет менеджмент», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 ООО «СВАРГО групп» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на нарушение ПАО «МОЭСК» законодательства РФ, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

16.01.2020 по результатам рассмотрения дела № 077/01/10-14025/2019 по признакам нарушения ПАО «МОЭСК» антимонопольного законодательства, УФАС по г. Москве составлено Заключение об обстоятельствах дела № 077/01/10-14025/2019, согласно выводам которого, ПАО «МОЭСК» необоснованно установило в отношении ООО «СВАРГО групп» факт бездоговорного потребления электрической энергии, и, как следствие, неправомерно составило Акт.

26.02.2020 УФАС по г. Москве вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в действиях ПАО «МОЭСК» установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью ПАО «МОЭСК»), путем составления Акта в отсутствие на то оснований и направления в адрес ООО «СВАРГО групп» счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 № 623/ЭА-ю, что привело к ущемлению интересов ООО «СВАРГО групп»; антимонопольным органом выдано предписание ПАО «МОЭСК» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о законности принятых антимонопольным управлением актов (решения и предписания).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции и вмешался в гражданско-правовой спор.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суды верно указали, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора. При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. В этой связи в любом случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства. Кроме того, учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственного правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора. Тот факт, что спорные отношения тесно связаны с гражданско-правовыми отношениями по энергоснабжению, не свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа компетенции по рассмотрению дела. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Сварго Групп» на кассационную жалобу, был рассмотрен самостоятельный гражданско-правовой спор по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Сварго Групп» в рамках дела А40-95971/19 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 623/ЭА-ю от 24 09 2018. В удовлетворении иска было отказано.

Податель кассационной жалобы пишет, что товарный рынок определен антимонопольным органом неправильно.

Кассационный суд отклоняет данное утверждение, посколькусуды правильно отметили, что ПАО «Россети Московский регион» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров ПАО «МОЭСК» (протокол от 29.06.2015 № 17). В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МОЭСК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии и по присоединению к электрическим сетям. Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии. Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Нарушение антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Россети Московский регион» допущено на рынке передачи электрической энергии. Сетевые организации наделены полномочиями по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления. Правоотношения абонента с энергоснабжающей организацией, а через нее с сетевой организацией, носят рыночный характер. Таким образом, сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением. Вопреки доводам ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК»), оно имело прямой коммерческий интерес и действовало на товарном рынке передачи электроэнергии.

В кассационной жалобе указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды установили, что на заседании комиссии антимонопольного органа, на основании дополнительного соглашения от 27.09.2016 к договору аренды земельного участка для целей капитального строительства от 27.05.2014 № И-01-00588, заключенного между ООО «Эссет менеджмент» и Департаментом городского имущества города Москвы, земельный участок, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект), передан в аренду ООО «Эссет менеджмент». Технологическое присоединение Объекта осуществлено в соответствии с актом об осуществлении временного технологического присоединения от 09.02.2018 № 1/МС-17-382-453 (955012) к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 13.07.2017 № МС-17-382-453 (955012), заключенного между ООО «Эссет менеджмент» и ПАО «МОЭСК». При этом, согласно материалам дела, ООО «Эссет менеджмент» является застройщиком Объекта (строящаяся гостиница в составе многофункционального центра).

Между ООО «СВАРГО групп» и ООО «Эссет менеджмент» заключен договор от 29.12.2017 № 005_17_ЭМ. согласно которому ООО «СВАРГО групп» является подрядчиком при строительстве гостиницы в составе многофункционального центра. Кроме того, согласно заявленным позициям ПАО «МОЭСК» и ООО «СВАРГО групп», у ООО «Эссет менеджмент» имеются договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, предметом которых является проведения подрядных работ при строительстве Объекта.

В рамках осуществления технологического присоединения Объекта 24.01.2018 г. в отношении Объекта между ПАО «МОЭСК» и ООО «Эссет менеджмент» составлен акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 24.01.2018 № МКС/140.3/2047 (начальные показания прибора учета № 32315554 - 0 кВт). ООО «Эссет менеджмент» обратилось в адрес АО «Мосэнегосбыт» с заявкой от 12.02.2018 г. (вх. АО «Мосэнегосбыт» от 12.02.2018 № СК/29-1227/18) на заключение в отношении Объекта договора энергоснабжения. По результатам рассмотрения заявки от 12.02.2018 г. № СК/29-1227/18 между ООО «Эссет менеджмент» и АО «Мосэнегосбыт» в отношении Объекта заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 г. № 93079762 (далее - Договор), а также составлен Реестр источников питания, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии от 12.03.2018 № б/н, являющийся приложением № 2 к Договору, и согласно которому прибор учета № 32315554 принят сторонами в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии. Завершив процедуру технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, ООО «Эссет менеджмент» в феврале 2018 года вступило в преддоговорные отношения по энергоснабжению Объекта с АО «Мосэнергосбыт», заключив Договор от 01.03.2018 г. В свою очередь, ПАО «МОЭСК» в рассматриваемый период времени 31.01.2018 г. в рамках проведения соответствующей проверки был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 31.01.2018 № б/н. При этом, ПАО «МОЭСК» был составлен акт от 24.09.2018 № 623/ЭА-ю о неучтенном потреблении (далее - Акт) по факту бездоговорного потребления. В соответствии с указанным актом ПАО «МОЭСК» зафиксирован факт потребления Объектом электрической энергии, а субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, установлено не ООО «Эссет менеджмент», а ООО «СВАРГО групп». Актом период бездоговорного потребления электрической энергии определен с 25.01.2018 г. (день, следующий за датой допуска прибора учета № 32315554 в эксплуатацию) до 11.03.2018 г. (день, предшествующий дате установления прибора учета № 32315554 в качестве расчетного при потреблении Объектом электрической энергии), объем бездоговорного потребления электрической энергии - 2 839 592 кВт/ч. Также ПАО «МОЭСК» выставило ООО «СВАРГО групп» счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 17.10.2018 № 623/ЭА-ю по Акту.

Кассационный суд полагает, что довод о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения.

Заявитель в кассационной жалобе обратил внимание на неисполнимость предписания антимонопольного органа.

Это утверждение подлежит отклонению, так как оспариваемое предписание не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы: требование предписания направлено на устранение допущенного нарушения именно антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии. Из оспариваемого предписания следует, что Заявитель обязан отозвать акт БДП, поскольку он противоречат антимонопольному законодательству. Согласно п. 1 постановления Пленума № 30 требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (п. 14 постановления Пленума № 30).

Как указало ООО «СВАРГО групп» отзыве на кассационную жалобу, в настоящий момент заявителем исполнено предписание антимонопольного органа: акт бездоговорного потребления электрической энергии № 623/ЭА-ю от 24 09 2018 и счет на оплату стоимости бездоговорного потребления отозваны заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-51979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко