Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" к Межрайонному ОСП №6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; УФССП России по Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пластмасс Групп" денежных средств в размере 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы наличием существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по городу Москве поддержал доводы жалобы, считает, что акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав представителя УФССП России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении (3) N 0356043010118041700029149 от 10.07.2018.

В соответствии с исх. N 0338 от 07.08.2018 заинтересованному лицу были направлены документы об исполнении требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018, в том, числе платежное поручение N 2118 от 07.08.2018 о добровольном исполнении требования оплате штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В протоколе N 0356043010418082200000443 об административном правонарушении от 22.08.2018 указано, что: "В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ N 0356043010118041700029149, вынесенным 17.04.2018 года и вступившим в законную силу, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, 07.05.2018 года, ООО ТД Пластмасс Групп" обязано в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 3 000 рублей не позднее 06.07.2018 года. Отсрочка и (или) рассрочка уплаты административного штрафа не предусмотрена" и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018 года (Приложение N 2).

Постановлением от 11.09.2018 Мировой судьи судебного участка N 407 района Марьино Разумовской Н.И. рассмотрено административное дело N 5-559/18 об административном правонарушении N 0356043010418082200000443 от 22.08.2018; в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" суд постановил: производство по делу N 5-559/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" - прекратить за отсутствием события административного правонарушении.

Судами установлено, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по 15 февраля 2019 года с УФК по г. Москве (Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) на 31.12.2018 года имеется задолженность в пользу ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" 11 501 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 2118 от 07.08.2018 года на сумму в размере 3000 рублей; платежным поручением N 26433 от 23.08.2018 года на сумму в размере 100 рублей; платежным поручением N 26056 от 23.08.2018 года на сумму в размере 701 рубль; платежным поручением N 26433 от 21.09.2018 года на сумму в размере 699 рублей; платежным поручением N 973851 от 01.10.2018 года на сумму в размере 699 рублей; платежным поручением N 973851 от 01.10.2018 года на сумму в размере 701 рублей; платежным поручением N 134695 от 09.11.2018 года на сумму в размере 5500 рублей; платежным поручением N 48232244 от 09.11.2018 года на сумму в размере 3793.31 рублей; платежным поручением N 49231487 от 12.11.2018 года на сумму в размере 1706.69 рублей. Итого: 11500 рублей.

ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" направляло претензии в МОСП ПО ВАШ N 6 г. Москва о возврате переплаты по исполнительному производству ООО "Торговый Дом Пластмасс Групп" исх. N 0517 от 30.11.2018 года, исх. N 0553 от 14.12.2018, которые до настоящего времени не рассмотрены, денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,часть 2 статьи 69, часть 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что предметом исковых требований является взыскание излишне уплаченной суммы в рамках исполнительного производства.

Между тем, вынося судебные акты, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в соответствии с нормой ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 АПК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Вместе с тем, орган государственной власти, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации (ФССП России), судами не был привлечен к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе и суды двух инстанций неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (Межрайонный ОСП по взысканию административных штрафов N 6 УФССП России по Москве).

Кроме того, поскольку предметом исковых требований было взыскание убытков, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе указывал на вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, судам следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 по делу № А40-52033/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.А. Кочетков

И.В. Чалбышева