Гражданский кодекс часть 1

от истца: некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» - Бондарев Д.В. по дов. от 16.07.2020, Болотский М.Н. по дов. от 16.07.2020,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - Федотов П.Г. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления»

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» (далее – истец, НП ДПО ЦПК «Русская школа управления») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ответчик, ГКУ «АМПП») с иском о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 07.10.2019 № 0УЗ/143-ГК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП ДПО ЦПК «Русская школа управления»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств (переписка сторон государственного контракта и нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.07.2020), чем фактически лишил истца права дополнительно обосновать свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции также отказал в принятии дополнительных доказательств, таким образом, судами не была дана правовая оценка существенным обстоятельствам, установить и всесторонне исследовать которые, являлось необходимым для правильного разрешения дела; отклоняя позицию истца, суды, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовой оценки его доводам об отсутствии связи между предметом государственного контракта (тестирование водителей) и условиями технического задания (образовательные услуги с выдачей слушателям подтверждающих прохождение обучения документов) и признали расторжение государственного контракта законным.

ГКУ «АМПП» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого конкурса в электронной форме между НП ДПО ЦПК «Русская школа управления» (исполнитель) и ГКУ «АМПП» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 0УЗ/143-ГК, предметом которого является оказание услуг по тестированию работников по программе «Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава».

Впоследствии 20.12.2019 государственный заказчик принял решение о расторжении данного государственного контракта.

Истец, полагая приведенные в решении о расторжении государственного контракта факты и оценки действий исполнителя необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что действующее законодательство и условия контракта предусматривали право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по собственной инициативе, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств и отсутствия оснований для признания одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта недействительным, обоснованность и законность которого подтверждены документально.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в нарушение условий контракта истец не назначил ответственное контактное лицо и не предоставил электронную почту для приема данных, лишив ответчика возможности обращаться с заявками на оказание услуг по контракту; что в установленный контрактом срок истец не проинформировал ответчика о сроках, учебном плане, организационных аспектах проведения обучения, о месте и времени проведения образовательных услуг, тем самым повторно нарушил условия контракта; что истец письмом от 18.11.2019 сообщил ответчику о том, что услуги по контракту будут оказываться в форме онлайн-тестирования, то есть в одностороннем порядке установил дистанционную форму обучения, тем самым лишив ответчика права выбора, что является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Судами учтено, что поскольку в установленный контрактом срок исполнитель не приступил и не исполнил взятые на себя обязательства, а также в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, установил дистанционную форму обучения, ответчику стало очевидно, что обязательства по контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом и расторг государственный контракт ввиду отсутствия со стороны истца намерения надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению с учетом правил части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех установленных обстоятельств, при этом, отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств истца, суды исходили из того, что данные доказательства являлись неотносимыми и недопустимыми к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судами дополнительных документов не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам истца, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А40-5205/20 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации «Русская Школа Управления» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова