Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софистика» (ул. проф. Попова, д. 27, лит. А, пом. 4Н, Санкт- Петербург, 197022, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-52071/2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.Н., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софистика» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно- аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, 2, Москва, 107996, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» к обществу с ограниченной ответственностью «Софистика» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение прав пользования программными продуктами недействительным, и взыскании

неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Софистика» – ФИО1 (по доверенности от 24.03.2017 № 1) и ФИО2 (по доверенности от 24.04.2017 № 2);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно- аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» – ФИО3 (по доверенности от 10.05.2017 № 34) и ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017 № 145).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софистика» (далее – общество «Софистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно- аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – ФГБУ ИАЦ Судебного департамента) с иском о признании решения от 22.02.2017 об отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16 недействительным.

В свою очередь, в рамках дела № А40-53787/2017, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Софистика» о взыскании неустойки (пени) в размере 951 265 рулей 80 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче права пользования (простая (неисключительная) лицензия) программными продуктами Microsoft и право на передачу прав пользования программными продуктами конечным пользователям по договору; неустойки (штрафа) в размере 264 240 рублей 50 копеек за нарушение исполнения обязательств по передаче права пользования (простая (неисключительная) лицензия) программными продуктами Microsoft и право на передачу прав пользования программными продуктами конечным пользователям по договору, а также государственной пошлины в размере 31 155 рублей 06 копеек, и о признании решения общества «Софистика» об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16 на

приобретение прав пользования программными продуктами недействительным, которое, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 было объединено в одно производство с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 исковые требования общества «Софистика» удовлетворены, решение ФГБУ ИАЦ Судебного департамента от 22.02.2017 об отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16 признано недействительным, в удовлетворении требований ФГБУ ИАЦ Судебного департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отменено, в иске общества «Софистика» отказано, иск ФГБУ ИАЦ Судебного департамента удовлетворен частично, с общества «Софистика» в пользу ФГБУ ИАЦ Судебного департамента взыскано 264 240 рублей 50 копеек неустойки и 5 468 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество «Софистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 18.10.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что признание судом апелляционной инстанции действий общества «Софистика» ненадлежащим исполнением своих обязательств по пункту 10.5 договора от 30.12.2016 № 7180ЭА/2-16, является ошибочным, поскольку со своей стороны названное общество предприняло все возможные средства для его исполнения, в частности: на сбытовом канале правообладатель произвел выпуск лицензий, оформленных на ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и оформил для него доступ в виде логина и

пароля, которые были переданы ответчику письмом от 30.12.2016, и доставлены курьерской доставкой 10.01.2017 (при этом, действия по передаче лицензий ФГБУ ИАЦ Судебного департамента посредством личного кабинета, не являются, по мнению истца, нарушением условий контракта, ввиду того, что такие лицензии могли быть им использованы); в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обществом «Софистика» было направлено пять электронных писем, в которых названное общество просило ФГБУ ИАЦ Судебного департамента предоставить учетные данные для создания канала передачи лицензий, тогда как ФГБУ ИАЦ Судебного департамента не была сообщена информация об учетных данных для передачи ему оформленных лицензий, которое, по его мнению, таким образом уклонялось от принятия лицензий, поскольку не желало со своей стороны исполнять договор, а равно, и создавать условия для его исполнения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что довод ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о том, что он не смог войти по предоставленным ему данным в систему, какими-либо доказательствами не подтвержден, тогда как ссылка судов на распечатанный ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в подтверждение указанного довода принтскрин страницы из сети Интернет, не может являться подтверждением изложенных обстоятельств, поскольку ответчик не представил сведений, что он вводил именно предоставленные ему истцом данные. При том, что факт обладания ФГБУ ИАЦ Судебного департамента к выпущенным для него лицензиям подтверждается входом в центр учета лицензий, который был произведен 10.01.2017, а также письмом от 18.01.2017.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом «Софистика» свои обязательства по передаче лицензий не исполнены, является ошибочным.

В судебном заседании представители общества «Софистика» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ФГБУ ИАЦ Судебного департамента выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Софистика», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.12.2016 заказчиком (ФГБУ ИАЦ Судебного департамента) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» было размещено извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 19.12.2016 № 0373100130716000160-2 заявка общества «Софистика» была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем общество было признано победителем аукциона.

Основываясь на положениях части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и в установленные частью 9 статьи 70 Закона о

контрактной системе сроки, 30.12.2016 между ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и обществом «Софистика» был заключен договор от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16 на приобретение прав пользования программными продуктами.

Согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по передаче права пользования (простые (неисключительные) лицензии) программными продуктами Microsoft и право на передачу прав пользования программными продуктами конечным пользователям.

В соответствии с разделом 4 договора, исполнитель обязан: исполнить все обязательства, предусмотренные договором, согласно и в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, рекомендациями и указаниями заказчика; обеспечить передачу лицензий заказчику в соответствии с техническим заданием; предоставить заказчику оригиналы документов, подтверждающих передачу лицензий, оформленные в соответствии с требованиями правообладателя.

Пунктом 5.1 Технического задания (приложение № 2 к договору) было установлено, что исполнитель предоставляет заказчику лицензии, оригиналы документов, подтверждающих передачу лицензий, оформленные в соответствии с требованиями правообладателя компании Microsoft (лицензионные сертификаты и/или соглашение с правообладателем и/или письмо о согласии заключить соглашение и письмо с подтверждением заказа либо иные документы).

В пункте 7.2. договора было согласовано, что использование исполнителем объектов интеллектуальной собственности обеспечивается на основании лицензионного договора от 01.07.2009 № 8617/09 ЮЛ заключенного между исполнителем и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ Северо- запад» (далее – общество «МОНТ Северо-запад»).

Срок выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств, составлял 2 рабочих дня с момента подписания договора (пункт 6.1 договора, и пункт 3 Технического задания).

Вместе с тем, обязательства по передаче права пользования (простые (неисключительные) лицензии) программными продуктами Microsoft и право на

передачу прав пользования программными продуктами конечным пользователям исполнителем исполнены не были.

Обществом «Софистика» 10.01.2017 в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента был направлен пакет документов, который, согласно сопроводительному письму, содержал в себе: счет, счет-фактуру, акт приема- передачи лицензий; документы, указанные в пункте 4.1.3 договора и пункте 5.1 Технического задания, а именно письмо правообладателя о подтверждении заказа.

В частности, в предоставленном обществом «Софистика» акте приема- передачи лицензий от 30.12.2016 № 131 было указано, что исполнитель, имея соответствующие полномочия правообладателя на основании лицензионного договора от 01.07.2009 № 8617/09 ЮЛ, предоставил заказчику права пользования программных продуктов, что подтверждается распечатанными документами с сайта правообладателя. В качестве документа подтверждающего исполнение исполнителем обязательств по договору обществом было предоставлено уведомление, содержащее выписку заказа на лицензии.

Исходя, из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая не представление ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обществу «Софистика» информации об учетной записи, и впоследствии, посчитав, что ФГБУ ИАЦ Судебного департамента уклонялось от принятия лицензий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Софистика» подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 19 той же статьи Закона указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 9 той же статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16, исходя из его предмета и наименования «договор на приобретение прав пользования программными продуктами», пришел к выводу, что указанный договор по своей природе является лицензионным.

Учитывая, что согласно статье 1237 ГК РФ по лицензионным договорам, право одностороннего отказа от лицензионного договора предусмотрено законом только для лицензиара, и только при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждения, учитывая, что решение от 30.01.2017 № 11 обществом «Софистика» об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 7180ЭА/2-16 было принято не по основаниям, связанным с наличием у ФГБУ ИАЦ Судебного департамента задолженности по лицензионным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правом на односторонний отказ от договора от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16 ФГБУ ИАЦ Судебного департамента не обладало, как и не обладало правом на односторонний отказ от договора от 30.12.2016 № 718-ЭА/2-16 общество «Софистика», поскольку такие решения не могут повлечь предусмотренные в них последствия в виде прекращения договорных отношений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске общества «Софистика» следует отказать в полном объеме, а следовательно и в

требовании ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о признании недействительным решения данного общества об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования сторон по признанию указанных отказов недействительными удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены по основаниям, связанным с незаконностью действии по отказу противоположной стороны ввиду законности собственного отказа, а следовательно, правом на односторонний отказ по заявленным в отказах основаниям стороны не обладали.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что требования ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о взыскании неустоек по пунктам 10.4 и 10.5 договора носят взаимоисключающий характер, и не могут быть удовлетворены в полном объеме, ввиду того, что общество «Софистика» не может быть признано одновременно и лицом, просрочившим исполнение (пункт 10.4 договора), и лицом, его не исполнившим (пункт 10.5 договора).

Суд апелляционной инстанции, верно отметил что, просрочка исполнения договора означает, что исполнитель исполнил договор надлежащим образом, но не в установленный срок, тогда как ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в своем иске факт надлежащего исполнения обществом «Софистика» договора не только не признавало, а напротив, предоставляло доказательства ненадлежащего исполнения данным обществом условий спорного договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в требовании ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о взыскании неустойки по пункту 10.4 договора в сумме 951 265 рублей следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что в части требования ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о взыскании с общества «Софистика» неустойки на основании пункта 10.5 договора в сумме 264 240 рублей 50 копеек, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил апелляционный суд, согласно пункту 5.1 Технического задания обязательным документом, помимо предоставления лицензии,

предоставляемым обществом «Софистика» заказчику должно было быть предоставлено письмо с подтверждением заказа (том 1, л.д. 60).

В свою очередь, общество «Софистика», направляя в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента письмо от 30.12.2016, изложило в нем оговорку (том 1, л.д. 64) о том, что данное уведомление является частью подтверждения лицензии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое письмо не может считаться подтверждением заказа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с ФГБУ ИАЦ Судебного департамента о том, что акт приема-передачи лицензии от 30.12.2016 № 131 не мог быть им подписан, поскольку содержал ошибочную информацию о полномочиях правообладателя – общества «МОНТ Север-запад», тогда как в действительности по спорным лицензиям общество «Софистика» состояло в договорных отношениях с обществом «Ланит Трейдинг».

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФГБУ ИАЦ Судебного департамента к обществу «Софистика» в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнение названным обществом своих обязательств по пункту 10.5 договора от 30.12.2016 № 7180ЭА/2-16.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы общества «Софистика», суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор не устанавливал для ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обязательства по представлению обществу «Софистика» своевременной информации об учетной записи, в связи с чем признал довод названного общества о том, что в неисполнении обязательств данным обществом виновато ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, несостоятельным, поскольку ответчик, в свою очередь, в опровержение указанного вывода представил распечатку страницы из сети Интернет (том 1, л.д. 76), в которой содержится информация об отсутствии у него возможности использования лицензии посредством ввода пароля и логина.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данная распечатка не содержит достоверной информации о том, что ответчик вводил именно предоставленные ему истцом данные, своего документального подтверждения не нашла, поскольку названная распечатка заверена печатью ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, содержит дату, наименование доменного имени сайта, на котором им производилась попытка входа под своей учетной записью, а также наименование самой учетной записи «iac.cdep@yandex.ru», которая, в свою очередь, совпадает с логином, указанным заявителем в своей кассационной жалобе (том 5 л.д. 6), который им был предоставлен заказчику для получения тем лицензий на сбытовом канале правообладателя.

Тогда как сведений о том, что истцом была осуществлена попытка ввода иного логина, не предоставленного истцом, обществом «Софистика» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что зафиксировать наглядным образом ввод пароля в специально предназначенной для него строке, в силу объективных обстоятельств, не представляется возможным, поскольку, как правило, пароль в такой строке, после ввода заданных значений, преобразовывается в звездочку «*» или точку «^.».

Тогда как в отсутствие со стороны общества «Софистика» доказательств об обратном, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания ФГБУ ИАЦ Судебного департамента недобросовестным пользователем, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не согласился обществом «Софистика» в том, что ФГБУ ИАЦ Судебного департамента уклонялось от исполнения договора, поскольку отметил, что о невозможности приемки работ он неоднократно информировал исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Софистика» о том, что ФГБУ ИАЦ Судебного департамента обладало доступом к лицензиям, что следует из информационного письма от 14.06.2017 от общества «ЛАНИТ Трейдинг», поскольку в указанном письме, как указал суд, информация о дате такого доступа отсутствовала.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, также отклоняет ссылку общества «Софистика» на тот факт, что право обладания ФГБУ ИАЦ Судебного департамента к выпущенным для него лицензиям подтверждается входом им в центр учета лицензий, который был произведен 10.01.2017, что также подтверждается письмом от 18.01.2017, поскольку названные обстоятельства указанными документами также не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 5.1 Технического задания обязательным документом, помимо предоставления лицензии, предоставляемым обществом заказчику должно было быть предоставлено письмо с подтверждением заказа, тогда как общество «Софистика», направляя в адрес ФГБУ ИАЦ Судебного департамента письмо от 30.12.2016, изложило в нем оговорку о том, что данное уведомление является лишь частью подтверждения лицензии, а

следовательно, такое письмо не может считаться подтверждением заказа, и, принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи лицензии от 30.12.2016 № 131 содержал ошибочную информацию о полномочиях правообладателя – общества «МОНТ Север-запад», тогда как в действительности по спорным лицензиям общество «Софистика» состояла в договорных отношениях с обществом «Ланит Трейдинг», и такой акт не мог быть подписан ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что перечисленные выше обстоятельства, и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнение названным обществом своих обязательств по пункту 10.5 договора от 30.12.2016 № 7180ЭА/2-16.

Возражения общества «Софистика» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что названное общество предприняло все возможные средства для его исполнения, тогда как ФГБУ ИАЦ Судебного департамента уклонялось от принятия лицензий, поскольку не желало со своей стороны исполнять договор, а равно, и создавать условия для его исполнения, однако, данные обстоятельства своего документального подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также отмечает, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, заключающийся в необходимости исполнения условий договора, который им, в свою очередь, также

не исполнялся, и, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Следовательно, довод общества «Софистика» о том, что заявленные им исковые требования были ошибочно признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что такое требование не может повлечь предусмотренные законом последствия в виде прекращения договорных отношений, а следовательно, данным обществом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обществом «Софистика» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы заявителя кассационной жалобы признаются Судом по интеллектуальным правам несостоятельными, поскольку, как было указано, они уже являлись оценкой суда апелляционной инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку, и были признаны им противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем повторной оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о

неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, в свою очередь, полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Софистика» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-52071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софистика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина