Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три-АСтрой» ФИО1, в рамках дела о признании ООО «Три-АСтрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО3 (истец) о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три-АСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три-АСтрой» ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 3380842,25 руб. задолженности, взысканный по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № 02-4471/2018; 2490,35 руб. расходы на оплату публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; 162,80 руб. - почтовых расходов; 370766,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2051996,01 руб. - убытков. В оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 370766,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2051996,01 руб. убытков. В удовлетворении заявления ФИО3 в соответствующей части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.07.2021 ипостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал истцу в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, в связи с чем, представленные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются и возвращаются их подателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела,12.12.2018 Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-4471/2018, по иску ФИО3 к ООО «Три-АСтрой» о защите прав потребителя, о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3381071,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-232228/2020 в порядке абз. восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено производство по делу о признании ООО «Три-АСтрой» несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три-А-Строй», генеральным директором и единственным учредителем общества с 27.03.2008 (с момента создания) и по настоящее время является ФИО1.

В указанной связи, ФИО3 в порядке п.п. 3, 4 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 9, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из следующего.

Истец (ФИО3) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказала, когда непосредственно у должника возникли признаки объективного банкротства, а у ответчика - обязанность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Также истцом документально не подтвержден размер требований кредиторов должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит. Равно как отсутствуют в кассационной жалобе доводы в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (370766,79 руб.) и 2051996,01 руб. убытков.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере задолженности 3380842,25 руб., взысканной по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № 02-4471/2018.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам.

В отсутствие доказательств того факта, что действия ФИО1 как генерального директора должника по неисполненению решения Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-4471/2018 привели к объективному банкротству ООО «Три-АСтрой», денежные средства в размере 3381071,50 руб. являются убытками, но не субсидиарной ответственностью ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд оставил определение арбитражного суда без изменения в части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы, как раз, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, квалифицировавшими ответственность в данной части как субсидиарную.

Учитывая данное обстоятельство, названные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части перевода части денежных средств на корпоративную карту, размера неустойки и штрафа отклоняются судом, поскольку направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы и вопреки мнению кассатора убытками для истца являются все взысканные по суду суммы, поскольку речь идет о противоправном поведении, выразившемся в неисполнении должником судебного акта.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 2490,35 руб. расходов на оплату публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и 162,80 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как относящиеся к рассмотрению обособленного спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А40-52071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов