Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Музей истории русского шоколада» (АНО «М.И.Р. шоколада») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Логистическая компания «Очаково» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в заявлении об уточнении иска (л. д. 137-139),
в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании с ЗАО «Логистическая компания «Очаково» в пользу АНО «Музей истории русского шоколада» судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 41 790 рублей еженедельно (1% от стоимости оборудования
4 179 000 рублей) по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брантэс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2021 и постановление от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 20.08.2015 между ООО «Брантэс» (хранитель) и АНО «М.И.Р. шоколада» (поклажедатель) был заключен договор хранения №1-2015/08/20, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства хранить экспонаты и оборудование (далее - имущество), переданное ему поклажедателем по наименованиям и в количестве, согласно Приложениям № 1 и № 2, в помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. II (пп. 1.1 договора хранения от 20.08.2015).

Согласно пункту 9.5 договора хранения срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2020.

В свою очередь, ООО «Брантэс» хранило указанное имущество по адресу: <...>, этаж 1, которое занимало на основании договора субаренды № 21-006/2011 от 01.02.2011, заключенного с ЗАО «Логистическая компания «Очаково».

С 12.10.2020 указанный договор субаренды прекратил свое действие, при этом третье лицо не погасило имеющуюся перед ответчиком задолженность по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО «Логистическая компания Очаково» не позволило ООО «Брантэс» вывезти указанное оборудование и в настоящее время его неправомерно удерживает, несмотря на многочисленные заявления, как от ООО «Брантэс», так и от АНО «М.И.Р. шоколада». Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу спорное имущество находится у ответчика незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 359,360, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении и пользовании ответчика в отсутствие на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу № А40-52240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова