Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Юит Санкт-Петербург" (далее – ответчик по первоначальному иску) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, согласно просительной части иска.

АО "Юит Санкт-Петербург" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, согласно просительной части встречного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Юит Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами неправильно применена норма ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, а также ст. 1048 ГК РФ. Кроме того, указывает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статей 245, 252 ГК РФ о разделе долевой собственности, поскольку нежилые помещения не являются объектом общей собственности сторон, а включение в акт положений о разделе общего имущества многоквартирного дома прямо противоречит ст. 39 ЖК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Юит Санкт-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Юит Санкт-Петербург", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2007 между Правительством Москвы (Администрация) и АО «ЮИТ СитиСтрой» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый № 13-106444-5201-0050-00001-07) (далее-Контракт).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2009 № 1 и от 14.05.2012 № 2 его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 12-этажного жилого дома по индивидуальному проекту над существующим защитным сооружением гражданской обороны по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, вл. 2.

По условиям Контракта (п. 3.1) соотношение раздела нежилой площади, полученной по результатам инвестиционного проекта, устанавливается в следующем соотношении:

в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы: 100% площади защитного сооружения гражданской обороны; 20% машино-мест подземной 2-х уровневой автостоянки (за исключением объекта ГО); 100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «Опорядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

в собственность Инвестора: 80% машино-мест подземной 2-х уровневой автостоянки (за исключением объекта ГО).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 29.06.2011 № RU 77225000-003540.

Письмом от 29.11.2018 №№ ДГИ-И-86390/18 первый заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в адрес АО «ЮИТ СитиСтрой», однако Инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект акта не подписал.

Судами установлено, что по существу спор сторон сводится к разделу нежилых помещений объекта общей площадью 143,9 кв.м (п.9 актов).

В обоснование первоначальных исковых требований Правительством Москвы указано, что раздел площади нежилого помещения осуществляется в соответствии со ст. 245 ГК РФ.

Общество во встречных исковых требованиях ссылалось на необходимость раздела исходя из соотношения долей сторон в площади жилых помещений и машиномест исходя из следующего.

29.06.2011 Правительство Москвы в лице Мосгосстройнадзора выдало Инвестору Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого Дома.

Таким образом, Объект инвестиционной деятельности в составе жилой площади, машиномест и спорных нежилых помещений считается возникшим (созданным, возведённым) именно с этой даты.

25.12.2011 от Правительства Москвы Инвестору по почте поступило предложение заключить Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному контракту, в котором был предусмотрен раздел машиномест.

14.05.2012 Правительство Москвы и Инвестор заключили Дополнительное соглашение №2 к Инвестиционному контракту, согласно которому дополнительно к жилой площади, разделу подлежали машиноместа в подземном паркинге в пропорции 20% и 80%.

Таким образом, Правительство Москвы не предлагало Инвестору включить в Инвестиционный контракт условия о разделе нежилых помещений.

Так как Инвестиционный контракт не содержит условия о долях раздела спорных нежилых помещений, Инвестор в Акт реализации включил расчёт долей сторон исходя из соотношения долей сторон в площади жилых помещений и машиномест.

Согласно расчету задолженность Инвестора перед Администрацией по площади нежилых помещений составляет 10,64 кв.м. (7 %), денежный эквивалент которой в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в Объекте № 101и-011 от 25.04.2018 составляет 889 038 рублей 24 коп. (с учетом НДС) (рыночная стоимость 1 кв.м. – 83 521,24 рублей (с учетом НДС)).

Денежные средства в размере 740 865,20 руб. (без НДС) подлежат перечислению Инвестором в бюджет города Москвы в течение 10 календарных дней после учетной регистрации настоящего Акта.

Поскольку стороны инвестиционного контракта не достигли соглашения относительно фактического распределения итогов его реализации, каждая из сторон предложила свою редакцию акта о реализации инвестиционного проекта.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, исходя из буквального содержания условий инвестиционного контракта, принимая во внимание, что данный контракт следует квалифицировать как смешанный договор, поскольку он содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, договора подряда, а также элементы договора простого товарищества, удовлетворили требования о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции акта, представленной Правительством.

Суды, согласно п. 1. ст. 245 ГК РФ, признали доли равными.

При этом, суды приняли во внимание тот факт, что нежилые встроенно-пристроенные помещения Объекта общей площадью 143,9 кв.м фактически реализованы Инвестором в собственность третьих лиц, что подтверждается свидетельствами на право собственности, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 4 ст. 252 ГК РФ установили задолженность Инвестора перед Администрацией по площади нежилых помещений, которая составляет 71,95 кв.м. (50%), денежный эквивалент которой в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в Объекте № 101и-011 от25.04.2018 составляет 6 074 500 рублей 00 коп. (с учетом НДС) (рыночная стоимость 1 кв.м. – 83 521,24рублей (с учетом НДС)).

При этом суды дали оценку доводам ответчика об исключении из Акта п. 9 о выплате компенсации за долю нежилых помещений площадью 143,9 кв.м указав, что нежилые встроенно-пристроенные помещения общей площадью 143,9 кв.м. фактически реализованы Инвестором в собственность третьих лиц до подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судебная коллегия находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В силу изложенного, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации («Толкование договора»), Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений,содержащихся в контракте (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений), а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, установили правовую природу контракта, а именно квалифицировали правоотношения сторон в том числе как договор простого товарищества, и, соответственно пришли к выводу о том, что истец и ответчик, являются участниками общей долевой собственности на имущество завершенного строительством и введенного в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Суды исходили из того, что инвестиционный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), обязательства по нему в части строительства сторонами исполнены, объект введен в эксплуатацию.

При этом, поскольку стороны не достигли соглашения об условиях ее раздела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о выделе его доли правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о распределении долей в равном размере.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При этом покрытие расходов и убытков товарищей должно определяться соответствующим соглашением. Согласно ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Поскольку условиями инвестиционного контракта порядок раздела спорных помещений не определен, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, определяющее порядок раздела спорного объекта между сторонами заключено не было, учитывая реализацию Инвестором спорных помещений в собственность третьих лиц, требование о денежной компенсации за недополученные нежилые помещения являются законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А40-52242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова