Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РСТД» (далее – ответчик, ООО «РСТД») с иском о признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 08.06.2017 № 2001041-0536936/17ГОПЭ недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; оспариваемый договор страхования от имени страхователя заключен неуполномоченным лицом, между тем, такая сделка не является недействительной, специальные последствия заключения такой сделки установлены пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Пороки оспариваемого договора, на которые указывает истец, являются прямым следствием недобросовестного поведения самого истца; поведение истца во взаимоотношениях с ответчиком после совершения оспариваемой сделки также было недобросовестным; в ходе переговоров по страховому случаю истец не только не сообщил ответчику о том, что полагает договор страхования недействительным, а, напротив, из его действий явствовало, что он признает договор действительным и заключенным, изъявляет желание и готовность урегулировать страховой случай.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Интермакс» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 08.06.2017 № 2001041-0536936/17ГОПЭ.

Согласно заявлению от 07.06.2017, ответственность перевозчика застрахована при управлении транспортными средствами, в том числе, грузовой тягач седельный SCANIA R420 (г/н М358СК/93), прицеп теновый PANAV (г/н СВ1523/93).

ООО «РСТД», являясь кредитором в денежном обязательстве, 05.07.2017 обратилось в ООО «СК «Согласие» с предварительным извещением о возможном страховом случае (хищение груза), представив в подтверждение заинтересованности в получении страхового возмещения контракт от 31.05.2016 № 160531.RS.AL и договор транспортной экспедиции от 22.06.2017 № 147. Заявлением от 26.07.2016 общество потребовало перечислить сумму страхового возмещения в свою пользу.

Вместе с тем, истец (страховщик), полагая, что договор страхования является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, информация о регистрации транспортных средств (грузовой тягач седельный SCANIA R420 (г/н М358СК/93), прицеп теновый PANAV (г/н СВ1523/93)) отсутствует; согласно номера VIN, автомобиль SCANIA R420 (г/н М358СК/93) является одиночным грузовым, соответственно, не может следовать с прицепом в составе автопоезда; годом выпуска транспортного средства является 2008 год, что не соответствует СТС; удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок ООО «Интермакс» не выдавалось; со стороны страхователя договор подписан лицом, имевшим прекративший своей действие паспорт на основании подложной доверенности от ООО «Интермакс».

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что при заключении договора страхования страхователем страховщику были предоставлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени риска наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом, в случае представления страховщику достоверной информации об этих обстоятельствах, истец мог отказаться от заключения договора страхования либо мог предложить страхование на иных условиях, а также установили, что на стадии оформления договора в отношении страховщика допущено злоупотребление правом с целью создания предпосылок для получения от страховщика денежных средств путем предоставления недостоверной информации и использования фирменного наименования страхователя, на основании чего пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания договора страхования недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ничтожности договора страхования в связи с несоблюдением формы сделки и формального участия страховщика в сделке под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц при ее совершении, в том числе, относительно полномочий действовать от имени страхователя, принадлежности транспортных средств, а также относительно допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, в связи с чем, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном способе защиты права, о необходимости квалификации действий страховщика по оспариванию сделки в качестве злоупотребления правом отклоняются судом, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-52448/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев