Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.09.2020 г. № 126290 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>); о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) из единого государственною реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 годаоставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Иволга-Центр» в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Дополнения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

Через канцелярию суда от лица не участвующего в деле ФИО5 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и о приобщении дополнительных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании посредством онлайн связи от ФИО5 в судебном заседании участвовал представитель ФИО6 по доверенности от 14.11.2019.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 09 декабря 2015 года в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 26 июня 2017 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр». 09 ноября 2017 года временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» утверждена ФИО8, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 15 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2018 года) Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с Ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» возложено на ФИО8, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 08 мая 2019 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» утвержден ФИО9, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 27 августа 2020 года конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с императивным требованием пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) по делу № А35-4071/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член САМРО «ААУ».

За период месячного срока после возложения полномочий на арбитражного управляющего ФИО4 были переданы документы в отношении ООО «Иволга-Центр».

Арбитражным управляющим выявлено, что 07.09.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве было принято решение за № 12690 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Жилкоммунстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании данного решения в государственный реестр юридических лиц была внесена запись 24.12.2020 года за № 2207713933370 - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

25 января 2021 года ФИО10, будучи конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр», обратился в Управление ФНС России по городу Москве с жалобой на действия ответчика.

Однако решением УФНС России по городу Москве от 02.03.2021 г. в жалобе отказано, действия МИФНС №46 по городу Москве признаны правомерными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству о регистрации юридических лиц.Суды пришли к выводу, что в отношении ООО «Жилкоммунстрой» имели место быть правовые основания для принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО «Жилкоммунстрой» из ЕГРЮЛ.

При этом суды при оценке довода о процессуальной активности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица указали, что во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО «Жилкоммунстрой», несмотря на исключение из ЕГРЮЛ, фактически осуществляет свою деятельность.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-16189 от 23.03.2021 г.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица.

Суд первой инстанции указал, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Жилкоммунстрой» является ФИО11, являющаяся гражданкой Республики Молдова и исполнительным органом, участвует в 59 организациях, т.е. имеет все признаки номинального директора. Таким образом, восстановление ООО «Жилкоммунстрой» не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку в обществе де факто отсутствуют правоспособные лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Однако судами не принято во внимание, что с учетом понятия контролирующего должника лица и презумпции, приведенной в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под понятие контролирующего должника лица подпадает и номинальный руководитель организации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями также не проверены доводы о наличии судебных разбирательств об оспаривании сделок с исключенным юридическим лицом в рамках дела о банкротстве заявителя. Также не проверены доводы о том, что хотя ООО «Жилкоммунстрой» хозяйственную деятельность не ведет, но тем не менее интересы руководителя и учредителя ООО «Жилкоммунстрой» защищались представителем.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, дать оценку соблюдения регистрирующим органом процедуры, являющейся основанием для внесения записи о недостоверности сведений в отношении общества.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021по делу № А40-52469/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова