Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Требования Судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2016 года (том 1, л.д. 42) о запрете выдачи транспортного средства.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учётом норм статьи 199 АПК Российской Федерации и правовых положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 относительно вопросов исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, не установил совокупности условий, установленных Законом, для признания незаконным ( недействительным) ненормативного правового акта, вынесенного Судебным приставом-исполнителем. Нормой статьи 198 АПК Российской Федерации установлено, что право на обращение в суд обусловлено условиями: если заявитель полагает, что оспариваемый им ненормативный правовой акт (по настоящему делу - Требование) не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормы статей 4, 65 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, ООО «КОНТРОЛ лизинг», просит отменить судебные акты полностью (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судом нарушены сроки рассмотрения искового заявления; выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя противоречат материалам дела; транспортное средство без правовых оснований было задержано, «истец понёс репутационные издержки» (стр. 2 кассационной жалобы). Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм статьи 200 АПК Российской Федерации, так как не дана оценка правомерности действий Судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 6 декабря 2016 года по электронной почте. Ходатайство мотивировано: «истец не может обеспечить явку своего представителя, так как тот занят в других судебных процессах», иных доводов нет. Суд, совещаясь на месте, обсудив довод ходатайства, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» со ссылкой на статью 158 АПК Российской Федерации - «Отложение судебного разбирательства», определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления и с учётом полномочий суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, суд определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Оспариваемое Требование Судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 42) вынесено в рамках исполнительного производства и относится к факту запрета выдать транспортное средство, принадлежащее должнику - ООО «КОНТРОЛ лизинг» и являющемуся лизингодателем по Договору лизинга от 17 июля 2015 года (том 1, л.д. 15). Суд установил, что спорное транспортное средство передано по Договору лизингополучателю - физическому лицу (ФИО1, том 1, л.д. 19), а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство было окончено и этот факт не оспаривался заявителем, что отражено в судебном акте (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).

Две судебные инстанции применили в спорной правовой ситуации нормы статей 198, 200, 201, 65 АПК Российской Федерации относительно совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта и относительно обязанности доказывания. Нормы статей Федерального закона «Об исполнительно производстве» применены в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки нет.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Судом были соблюдены принципа арбитражного судопроизводства, такие как, право на обращение в суд, равноправие сторон, состязательность, непосредственность, гласность судебного разбирательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял в внимание складывающуюся судебную практику относительно оспаривания ненормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу № А40-52500/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

В.А. Черпухина