Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 г. по 31.12.2014 г. в размере 697 800 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 г. по 29.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-52519/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-52519/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу,через канцелярию Арбитражного суда Московского округа ИП ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению ИП ФИО2, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004007:99 предоставлен Ответчику на основании Договора аренды от 06.09.2005 года № М-04-029327.

Размер доли арендатора для расчета арендной платы по договору был установлен с учетом его имущественных прав на помещение общей площадью 2001,8 кв.м. и составил 2 500 кв.м. земельного участка.

04.05.2016 года, Предприниматель обратился в Департамент с целью представление государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части размера неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору аренды от 06.09.2005 года № М-04-029327 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:99.

Вместе с тем, согласно предоставленным в Департамент сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ответчик является собственником всего нежилого здания общей площадью 7081,1 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004007:1137 (запись государственной регистрации права от 15.02.2008 г. 77-77-12/023/2007-106), что влечет увеличение размера его обязательств по Договору с 15.02.2008 г.

Ссылаясь на то, что за период за период с 15.02.2008 г. по 31.12.2014 г. арендная плата за использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, оплачивалась не в полном объеме, что повлекло неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензионных требований Департамента без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (истец), суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком – ИП ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - л.д. 94).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Департамент городского имущества города Москвы), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При этом суды исходили из того, что сведения о том, что ответчик с 2008 года являлся собственником своего здания с 2008 года содержатся в ЕРГН и являются общедоступными; данных о том, что прежние собственники помещений в здании продолжали до 2016 года оплачивать пользование земельным участком в материалах дела не содержится, и Департамент на наличие таких данных не ссылается; таким образом, с 2008 года получая плату за земельный участок в меньшем размере, чем причитается исходя из площади расположенного на нем здания, Департамент, как лицо, уполномоченное от имени собственника земельного участка распоряжаться данным земельным участком, не совершал никаких действий до обращения самого Предпринимателя, что не может быть расценено в качестве приостановления течения срока исковой давности применительно к статье 202 ГК РФ.

Арендодатель, как собственник земельного участка, должен был знать о получении арендной платы за земельный участок под зданием в меньшем размере, предпринять меры по выявлению задолженности и надлежащих пользователях в более ранние сроки.

Заявитель не был лишен возможности как обратиться за предоставлением необходимой документации, так и совершить действия по оспариванию исполнения Предпринимателем обязательств по Договору в случае возникновения соответствующих оснований.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскании неосновательного обогащения) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-52519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова