Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 27.09.2018 № Н16-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению объекта аренды электрической мощностью в размере, предусмотренном договором, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора. Истец указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем существенно нарушены права и имущественные интересы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.09.2018 № Н16-2018, предметом которого являются нежилые помещения: 1 этаж, помещение № IX, комната № 1, площадью 15 кв. м, помещение № X, комнаты № 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-8, площадью 94,6 кв. м, помещение № XII, комнаты № 1, 1а, площадью 6,5 кв. м, помещение № XIII, комната № 1, площадью 9,7 кв.м, помещение № XIV, комнаты № 1-5, 5а, 6-10, 10а, 1, площадью 157,9 кв.м, антресоль 1 этажа, комнаты № 1, 2, 2а, 2б, 2г, 3-7, 7а, 8, площадью 167,6 кв. м, 2 этаж, помещение № II площадью 761,7 кв. м, 3 этаж, помещение № I площадью 1 086,9 кв. м, 4 этаж, помещение № I площадью 882,7 кв. м, 5 этаж, помещение № I площадью 888,9 кв.м, 6 этаж, помещение № I площадью 894,8 кв. м, 7 этаж, помещение № I площадью 680,6 кв.м, 8 этаж, помещение № I площадью 674,5 кв. м, общая площадь передаваемых помещений составляет 6 321,4 кв.м, согласно поэтажному плану и экспликации, кадастровые номера 77:01:0004006:2179, 77:01:0004006:2166, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 16.

Во исполнение данного договора аренды (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1) сторонами были подписаны акт приема-передачи помещений б/н от 22.10.2018 и акт разграничения эксплуатационной ответственности б/н от 23.10.2018.

По условиям сделки (пункты 3.3, 4.2, 4.3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В связи с нарушением пункта 3.3.3. договора аренды, Банком были направлены письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Арендатором условия, изложенные в письмах, выполнены не были, задолженность не была погашена.

В связи с неисполнением истцом обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 20.02.2019 № МБ-29-исх/323, в котором уведомил о расторжении договора на основании пункта 6.4 договора по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления.

Истец в обоснование требований сослался на отсутствие оснований для отказаответчиком от исполнения договора аренды в одностороннем порядке по причиненевнесения истцом арендных платежей в связи с невозможностью использоватьнежилые помещения, несмотря на подписание акта приема-передачи ответчик фактически не освободил помещение, расположенное на 4 этаже, препятствует в допуске в нежилое помещение, ответчиком не переданы оборудование и инженерные системы объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 309, 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1, 6.4 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора, установив, что истцом не представлено доказательств невозможности использования нежилого помещения, доказательств чинения препятствий в пользовании истцом помещениями, расположенными на 4 этаже здания, при этом факт передачи ответчиком нежилого помещения с инженерными системами в пользование истца подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения договора аренды истцом не представлены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции.

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу №А40-52533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПрофРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский