Гражданский кодекс часть 1

об отказе ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсному управляющему АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №19/07/2017 от 19.07.2017, заключенный между АО «ЦНИИКА» и ФИО1, и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 было принято к производству заявление ООО «Звезда» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – АО «ЦНИИКА» или должник), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения по заявлению второго кредитора – ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 план внешнего управления должника был признан недействительным, процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего - прекращены, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве АО «ЦНИИКА» в Арбитражный суд города Москвы обратились конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы - ООО «Прайд М» и ООО «Промэнерго Инижиниринг» и уполномоченный орган с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (гаража-бокса общей площадью 23,4 кв.м) от 19.07.2017 № 19/07/2017, заключенного между АО «ЦНИИКА» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления заявители, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывали, что оспариваемая сделка была заключена в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, так как рыночная стоимость объекта недвижимости была выше (2 408 811 рублей), при этом отсутствуют доказательства поступления денежных средств в счет оплаты стоимости помещения, в связи с чем заявители полагали, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве ФИО1 указывалось, что цена отчуждения гаража, согласованная сторонами договора в размере 1 500 000 рублей, была внесена ФИО1 наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру № 13 от 25.08.2017, отмечалось, что финансовое положение и наличие свободных денежных средств объективно позволяло ФИО1 передать денежные средства в кассу АО «ЦНИИКА», при этом ФИО1 обращал внимание на результаты другого отчета об оценке от 28.05.2019, согласно которому рыночная стоимость помещения на дату оценки составила 1 490 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения, отчужденного по оспариваемой сделке, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения (гараж-бокс № 38) общей площадью 23,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:11914, расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8, по состоянию на 19.07.2017.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Апрайс Консалтинг» - ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 было удовлетворено ходатайство ООО «Апрайс Консалтинг» о предоставлении дополнительной документации для производства экспертных исследований:

а) правоустанавливающие документы на нежилое помещение (гараж-бокс № 38) общей площадью 23,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007002:11914 (расширенная выписка из ЕГРН),

б) иные технические документы, содержащие информацию об объекте исследования и отражающие технические характеристики объекта исследования на дату определения рыночной стоимости.

Представителем ФИО1 была представлена справка о готовности инженерных сетей и строительной части в Корпусе С офисно-административного комплекса по адресу: <...> как доказательство отсутствия автоматической пожарной сигнализации, эвакуационных лестниц, противопожарных дверей, молниезащиты и заземления и другие сведения о недостатках в Корпусе С офисно-административного комплекса по адресу: <...> по состоянию на июнь 2017 года.

Экспертом ФИО7 была проведена судебная экспертиза и подготовлено заключение за № 17-09-2019/о-1205, согласно которому стоимость нежилого помещения на 19.07.2017 определена в сумме 1 302 491 руб. Справка, представленная ответчиком, учитывалась экспертом при проведении судебной экспертизы и составления заключения за № 17-09-2019/о-1205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2017 № 19/07/2017, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 19/07/2017 от 19.07.2017, по которому АО «ЦНИИКА» продало, а ФИО1 купил нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0007002:11914, площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Можайский вал, д. 8.

Суды установили, что стоимость нежилого помещения стороны определили в размере 1 500 000 руб.

Суды указали, что ФИО1 произвел оплату по договору, что признано судами подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 25.08.2017; при этом суды обратили внимание и на пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что оплата ФИО1 отражена в бухгалтерском балансе АО «ЦНИИКА».

Отказывая в признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что проведенная судебная экспертиза не выявила занижение стоимости отчужденного имущества (при этом судами было отклонено ходатайство ООО «Прайд М» о проведении повторной экспертизы, а представленные заявителями договоры, которые, по мнению заявителей, свидетельствовали о совершении оспариваемой сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону, не были признаны судами подтверждающими данный факт, поскольку были заключены не в период совершения оспариваемой сделки, а задолго до ее совершения.

Также суды указали, что представленные договоры были совершены в период до наступления экономического кризиса конца 2014 года и начала 2015 года, в результате которого произошел спад на рынок недвижимости, что привело к снижению стоимости недвижимости, а также отметили, что цена по указанным договорам существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой должник произвел отчуждение объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Суды указали и на то, что пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период до совершения сделки (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности заявителями осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Ссылки заявителей на то, что сделка была заключена в период, когда в отношении должника было подано заявление о банкротстве, в связи с чем осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки презюмируется, суды указали, что согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО «Прайд М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и неправильное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», считает, что суды не проверили доказательств финансового положения покупателя по сделке, не проверили устного утверждения представителя конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности должника поступления от ФИО1 денежных средств, необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, не дав оценки тем возражениям заявителей относительно недостатков экспертизы, которые могли повлиять на вывод эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости (экспертом были подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по местоположению и физическим характеристикам с объектом отчуждения по спорной сделке, экспертом учтены при экспертизе документы, представленные управляющей компанией, об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, эвакуационных лестниц, противопожарных дверей, молниезащиты, заземления, что не соответствовало действительности, так как при таких недостатках объект не мог быть принят в эксплуатацию, в то время как он был введен в эксплуатацию 24.12.2015), на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ООО «Прайд М» о фальсификации доказательств (справки, представленной управляющей компанией и содержащие не соответствующие действительности сведения о техническом состоянии объекта недвижимости).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На кассационную жалобу ООО «Прайд М» поступили заблаговременно направленные участвующим в деле лицам отзывы ФИО1, который возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, и уполномоченного органа, который поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании суда кассационной инстанции 22.09.2020 представители ООО «Прайд М» и другого кредитора должника (ГК «АСВ») поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответили на вопросы судебной коллегии о количестве и особенностях обособленных споров, рассмотренных судами в деле о банкротстве АО «ЦНИИКА» по оспариванию сделок должника, совершенных в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, и направленных на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, настаивал на том, что машиноместо было оплачено ФИО1 наличными средствами, что было признано конкурсным управляющим, в связи с чем истребование доказательств его финансовой состоятельности не требовалось. На вопрос судебной коллегии о причинах различного поведения ФИО1 при приобретении другого объекта недвижимости в тот же период (офисного помещения площадью 452,4 кв.м), которое не было им оплачено, и о причинах различных пояснений представителя ФИО1 относительно финансовой состоятельности ФИО1 при приобретении офисного помещения и машиноместа, указал на то, что в июле 2017 года у ФИО1 была возможность приобрести машиноместо за 1 500 000 рублей, но не было возможности оплатить офисное помещение за 63 300 000 рублей, в связи с чем офисное помещение было продано. На вопрос судебной коллегии о том, как ФИО1 узнал о возможности приобретения машиноместа, указал, что узнал от знакомых.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве АО «ЦНИИКА» конкурсным управляющим, кредиторами должника и уполномоченным органом была оспорена сделка должника по отчуждению ФИО1 нежилого помещения (гаража-бокса) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела в качестве доказательств оплаты спорного имущества путем внесения в кассу должника наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО1 была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 25.08.2017.

Заявителями были представлены возражения относительно финансовой состоятельности покупателя с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами приобретаемое имущество, однако судами данные возражения были отклонены со ссылкой на устные пояснения конкурсного управляющего об отражении в бухгалтерской отчетности должника сведений о внесении ФИО1 денежных средств.

Суды не учли, что высшей судебной инстанцией сформирован подход по проверке обстоятельств принятия должником от контрагента по сделке наличных денежных средств (по договорам займа или в счет оказанных им услуг, в счет оплаты отчужденного им имущества), согласно которому (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Однако в настоящем случае указанные разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости проверки финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору судами учтены не были, что привело к преждевременному выводу о возмездности оспариваемой сделки и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда.

Кроме того, приняв во внимание устные пояснения конкурсного управляющего без их документальной проверки, суды не учли, что при рассмотрении дел о банкротстве нормы процессуального права о признании обстоятельств применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 25.08.2017 подлежала исследованию и оценке судов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими внесение ФИО1 наличных средств в кассу продавца (должника), в том числе с журналом регистрации приходных кассовых ордеров, с отчетностью должника, подтверждающей отражение поступления денежных средств, и в совокупности с доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО1 финансовой возможности по оплате спорного помещения.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности сделки был основан на исследовании и оценке совокупности доказательств с учетом разъяснений высшей судебной инстанции.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не дали никакой оценки совокупности обстоятельств, подтверждающих отчуждение должником в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению первого заявителя (ООО «Звезда» - подано 06.04.2017), и в период, когда сам должник обращался с заявлением о признании его банкротом (заявление было датировано 21.06.2017), принадлежащих ему нескольких объектов недвижимости в построенном должником офисно-административном комплексе.

Судам необходимо было проверить, насколько совершенные после возбуждения дела о банкротстве сделки должника по отчуждению созданных им объектов недвижимости отличались от сделок по продаже аналогичных объектов в том же офисно-административном комплексе, совершенных ранее (размещалась ли продавцом в открытом доступе информация о продаже объектов недвижимости, если не размещалась, то следовало проверить, как именно покупателям стало известно о возможности приобрести объект недвижимости, оформлялись ли сделки аналогично с ранее совершенными сделками, предусматривали ли те же способы оплаты и т.п.), после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отнесения сделок к совершенным должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, однако судами данные обстоятельства не проверялись, в связи с чем вывод судов о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также является преждевременным.

Более того, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при отклонении ходатайства ООО «Прайд М» о назначении повторной экспертизы не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно результатов судебной экспертизы, среди которых были ссылки на применение экспертом ненадлежащих объектов-аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами, на применение большого количества корректировок, на использование при оценке документов, содержащих недостоверные сведения о техническом состоянии объекта недвижимости, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в части отказа судов в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией при проверке возмездности сделки и были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к формированию ошибочного вывода судов о совершении равноценной сделки и сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между должником и ФИО1, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все входящие в предмет доказывания обстоятельства на основании всестороннего исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств; после чего, проверив все возражения ООО «Прайд М» относительно проведенной судебной экспертизы, разрешить все заявленные ходатайства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-52617/2017 отменить, обособленный спор по заявлению ООО «Прайд М», ИФНС № 33 по г. Москве, конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между должником и ФИО1, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина