Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 дов от 31.10.2014№34

от третьего лица ЗАО "Коммерческий Банк "Гагаринский" – не явился, извещен.

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Классерв Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2014 года

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Компании "Классерв Лимитед" (Classerve Limited LTD)

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева"

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Гагаринский"

о взыскании 263 950,31 долларов США

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева"

к Компании "Классерв Лимитед"

о взыскании 127 802, 34 долларов США и 17 767,16 евро

УСТАНОВИЛ:

Компания "Классерв Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" 263 950,31 долларов США, из которых:

- 283 351,14 долларов США - задолженность по арендной плате по договору аренды воздушного судна от 14.01.2010 г. N 31,

- 38 158,94 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО ПО "Космос" о взыскании с Компании "Классерв Лимитед" задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2010 г. N 32 на техническое обслуживание воздушного судна в размере 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года требования, заявленные сторонами, удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компании "Классерв Лимитед" взыскано 171 235,82 долларов США.

При этом суды исходили из обоснованности иска, заявленного Компанией "Классерв Лимитед", и встречного иска, заявленного ЗАО ПО "Космос", а также доказанности факта наличия задолженности у Компании "Классерв Лимитед" по оказанным услугам, у ЗАО ПО "Космос" по арендным платежам, произвели зачет первоначального заявленных и встречных исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания «Классерв Лимитед» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного искового заявления по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что встречное исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению и суд не вправе был проводить по нему зачет, поскольку такие действия нарушают запрет на совершение зачета между резидентами и нерезидентами.

Подп. 4 и 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривают закрытый перечень случаев, когда возможно проведение зачёта между резидентом и нерезидентом, а именно:

- по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории РФ резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям);

- между транспортными организациями, - резидентами и нерезидентами - оказывающими за пределами территории РФ услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям);

- по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами - в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

- по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Таким образом, проведение зачёта на основании судебного акта законодательством о валютном регулировании не предусмотрено.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения о материально-правовом зачете, предусмотренном ст. 410 ГК РФ и ограничения, предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не распространяются на процессуально-правовой зачет, предусмотренный ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Процессуально-правовой зачет неотделим от материально-правового зачета, поскольку именно гражданско-правовой зачет лежит в основе процессуально-правового, аналогично тому, как в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к которой, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права (подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 2$ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Неправильное истолкование и, как следствие, неприменение судом положений ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является безусловным нарушением действующего законодательства.

По мнению заявителя, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требования компании ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" основаны на положениях договоров, заключенных между компаниями ответчиком и истцом, а именно договора № 31 аренды воздушного судна Ан-12 от 14.01.2010 («Классерв Лимитед» - арендодатель, «Космос» - арендатор воздушного судна) и договора № 32 на техническое обслуживание воздушного судна. Пункты 13.2-13.3 договора № 31 и пункты 4.6-4.8 договора № 32 устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено 19.06.2014. претензия (исх. № 236) о погашении спорной задолженности компании истца перед ответчиком была составлена также 19.06.2014. При этом ответчик установил срок для погашения задолженности до 20.06.2014.

Проверка сведений об отправлениях по сайту «Почты России» указывает на то, что документ доставлен 24.06.2014 в 10:14, а документ, отправленный по адресу регистрации компании на Кипре, не был доставлен.

Как полагает заявитель, на момент подачи встречного искового заявления Компания "Классерв Лимитед" не была извещена о подготовке исковых требований компанией «Космос».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании «Классерв Лимитед» поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно - космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что на основании решения арбитражного суда осуществлен зачёт встречных требований в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 и части 5 статьи 170 АПК РФ, а не зачёт в порядке статьи 410 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет материально-правовой (внесудебный) зачёт (статья 410 ГК РФ) и процессуальный (судебный) зачёт в рамках встречного иска в арбитражном процессе (пункт 1 часть 3 статьи 132 и часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Процессуальный (судебный) зачёт не тождественен материально-правовому (внесудебному) зачёту.

Материально-правовой (внесудебный) зачёт является гражданско-правовой сделкой. Для материально-правового (внесудебного) зачёта достаточно заявления одной стороны.

Процессуальный (судебный) зачёт осуществляется по инициативе истца по встречному иску арбитражным судом при полном или частичном удовлетворении встречного иска и не является гражданско-правовой сделкой между сторонами.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ материально-правовой зачёт является основанием прекращения обязательства. Таким образом, в случае осуществления между сторонами обязательства материально-правового зачёта соответствующее обязательство прекращается, и у суда, при установлении им в ходе производства по делу правомерности осуществления между сторонами обязательства такого материального зачёта, отсутствуют основания для осуществления процессуального зачёта в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, однако имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращённого материально-правовым зачётом обязательства.

Нормы Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ, ограничивают возможность осуществления зачёта встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами. Ограничения на процессуальный (судебный) зачёт в законе о валютном регулировании не предусмотрено.

Нормы АПК РФ применяются при производстве по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Запрет на процессуальный (судебный) зачёт применительно к обязательствам в иностранной валюте АПК РФ не содержит.

В связи с этим, процессуальные действия но зачёту, осуществлённые решением арбитражного суда в рамках предусмотренного законоположениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ, валютное законодательство не нарушают.

Довод Компании «Классерв Лимитед» о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, в связи с тем, что обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не установлен.

Встречные денежные требования ЗАО ПО «Космос» к компании «Классерв Лимитед» основываются на договоре № 32 от 01.02.2010 г.

Пункты 4.6 и 4.8 договора № 32 от 01.02.2010 г. упоминаний об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между сторонами не содержат.

Пунктами 13.2. – 13.3. договора № 31 от 14.01.2010 г. не определен состав конкретных действий, подлежащих совершению сторонами, и сроки совершения таких действий, таким образом, обязательный порядок-урегулирования спора по договору № 31 от 14.01.2010 г. не может считаться установленным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на даты составления встречного искового заявления и претензий (исх. № 236), срок погашения задолженности, установленный в этой претензии, момент подачи встречного искового заявления значения не имеют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2010 г. между компания "Классерв Лимитед" (арендодатель) и ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (арендатором) был заключен договор аренды воздушного судна АН-12 N 31 от 14.01.2010 г., по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно Ан-12, номер N 00347505 с двигателями АИ-20М NN Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043.

Согласно п. 6.1 договора арендатор обязан:

- производить оплату за аренду самолета в сроки, определенные приложением №1 к договору,

- самостоятельно нести расходы по оплате аэронавигационных, аэропортовых, таможенных, пограничных, санитарно-карантинных и иных сборов и налогов, связанных с выполнением полетов.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель обязан предоставить в пятидневный срок после подписания договора все необходимые документы для включения воздушного судна в сертификат эксплуатанта арендатора.

Арендатор производит оплату арендодателю за аренду воздушного судна в сумме и сроки, указанные в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 7.1 договора).

Ставка аренды воздушного судна неоднократно пересматривалась и составляла, как следует из актов налета:

1. 19 500 рублей/час (с учетом НДС) в 2011 году (акты N 01 от 31.01.2011, N 02 от 28.02.2011)

2. 20 500 рублей/час (с учетом НДС) в 2011-2012 годах (акты N 03 от 31.03.2011, N 04 от 30.04 2011, N 05 от 31.05.2011, N 06 от 31.07.2011, N 07 от 31.08.2011, N 08 от 30.09.2011, N 09 от 31.10.2011, N 10 от 30.10.2011, N 11 от 31.12.2011, а так же акты N 01 от 29.02.2012, N 06 от 31.07.2012)

3. 22 500 рублей/час (с учетом НДС) в 2012-2013 годах (акты N 08 от 30.09.2012, N 09 от 31.10.2012, N 10 от 30.11.2012, а также акты N 01 от 31.01.2013, N 03 от 30.04.2013, N 04 от 31.06.2013, N 05 от 30.06.2013, N 06 от 31.07.2013, N 07 от 31.08.2013, N 08 от 30.09.2012 и N 09 от 31.10.2013).

Компания "Классерв Лимитед" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами налета воздушного судна.

30.10.2013 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 31 от 14.01.2010 г., в п. 5 которого установлено, что расторжение договора не прекращает действие обязательств арендатора по оплате арендной платы за использование воздушного судна по договору, возникших к моменту расторжения договора.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору за ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 283 351,13 долларов США.

21.01.2014 г. компания "Классерв Лимитед" в адрес ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" направила претензию исх. N 01-01/2014-1 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 66 от 17.02.2014 г. о невозможности произвести зачет по встречным обязательствам.

Факт наличия задолженности по договору в размере 283 351,13 долларов США подтвержден представленным расчетом истца, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 158,94 долларов США.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14).

Поскольку ответчик истцу добровольно не оплатил задолженность по арендным платежам, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 38 158,94 долларов США.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

01.02.2010 г. между компания "Классерв Лимитед" (заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (исполнитель) был заключен договор N 32 на техническое обслуживание воздушного судна, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушных судов заказчика АН-12 регистрационный знак RA-11363.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по техническому обслуживанию воздушного судна определяется расценками на техническое обслуживание и услуги, действующими на момент подписания договора.

Пунктом 3.3. договора, стороны определили, что все работы оплачиваются заказчиком переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что ЗАО "Производственное объединение "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 317 от 24.02.11 г.; N 638 от 30.04.11 г.; N 1096 от 30.09.11 г.; N 1187 от II г.; N 1210 от 31.10.11 г.; N 1218 от 15.11.11 г.; N 1324 от 31.12.11 г.; N 736 от 10.05.10 361073 от 24.10.10 г.; N 1595 от 30.11.10 г.; N 1597 от 30.11.10 г.; N 1598 от 30.11.10 г.; 71 от 31.12.10 г.; N 1773 от 31.10.10 г., подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору компания "Классерв Лимитед" не произвела оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2013 г. за период с 22.03.2011 г. по 25.10.2013 г.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг компанией "Классерв Лимитед" в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро.

Кроме того, 30.09.2013 г. между сторонами был подписан график погашения встречных обязательств сторон, согласно условиям которого:

1. Задолженность "Классерв Лимитед" перед ЗАО ПО "Космос" по договору N 32 от 01.02.2010 г. на 30.10.2013 года составляет: 127 802,34 доллара США; 17 767,16 евро.

2. Задолженность "Классерв Лимитед" перед ЗАО ПО "Космос" по договору N 31 от 14.10.2010 г. на 30.10.2013 года составляет: 43 745,47 доллара США.

3. Задолженность "Классерв Лимитед" перед ЗАО ПО "Космос" по оформлению пропусков на 30.10.2013 года составляет: 111 000,00 руб.

4. Задолженность ЗАО ПО "Космос" перед "Классерв Лимитед" по договору N 31 от 14.10.2010 г. на 30.10.2013 года составляет: 255 016,02 долларов США.

Стороны пришли к соглашению о погашении встречных обязательств, в соответствии с графиком на следующих условиях и в следующем порядке: Погашение встречных обязательств в соответствии с п. 1 - 4 настоящего графика, погашаются сторонами равными встречными платежами в адрес друг друга в размере не менее 30 000 долларов США каждый, начиная с 11 ноября 2013 года и до полного погашения суммы встречных обязательств. Первый платеж, по сроку 11.11.2013 года, осуществляет ЗАО ПО "Космос". Следующий платеж осуществляет "Классерв Лимитед". Сумма задолженности ЗАО ПО "Космос", превышающая сумму встречного обязательства, оплачивается ЗАО ПО "Космос" в адрес "Классерв Лимитед" после полного погашения встречной задолженности, двумя платежами, в срок не позднее 20 календарных дней с момента погашения встречной задолженности.

Согласно проведенной сверке расчетов, стороны установили, что задолженность признается обоюдной, возражения по суммам отсутствуют (акты сверки представлены в материалы дела).

Довод заявителя о том, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения вследствие не соблюдения ЗАО ПО "Космос" досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 32 на техническое обслуживание воздушного судна от 01.02.2010 г. установлено, что споры, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с чем, стороны будут пытаться разрешить по договоренности (п. 4.6). Если стороны не смогут достичь компромисса, спор рассматривается в арбитражном суде (п. 4.8).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договором от 01.02.2010 г. N 32 на техническое обслуживание воздушного судна не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по существу заявленных встречных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что осуществление зачета между первоначально заявленными и встречными требованиями судом произведено неправомерно, в нарушение норм валютного законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Материально-правовой зачет встречных требований, возможность осуществления которого регулируется нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничения на проведение которого между резидентами и нерезидентами установлены нормами Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не тождественен процессуальному зачету при рассмотрении встречного иска в арбитражном суде.

Процессуальный зачет предусмотрен положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом и не является гражданско-правовой сделкой, на которую бы распространялись нормы валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований и, руководствуясь нормами процессуального права, произвел зачет заявленных истцом и ответчиком требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу № А40-52720/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Классерв Лимитед» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: М.В. Борзыкин

О.А. Шишова