Гражданский кодекс часть 1

о признании исполнителем коммунальных услуг, признании потребителем коммунальных услуг, признании отсутствия обязанности вносить плату за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») потребителем коммунальных услуг и признании ЖСК № 3 работников МИД СССР исполнителем коммунальных услуг, а также признании факта отсутствия у предпринимателя обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; договор о предоставлении коммунальных услуг между ответчиками заключен в конклюдентной форме. Суды не применили пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2а) Правил № 354; договоры от 01.04.2011 № 77/ФСА и № 01/01-13 не соответствуют Правилам № 354 в части предоставления коммунальных услуг. Суды неправильно истолковали статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о возложении платы за коммунальные услуги на собственника жилого помещения; в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 Правил № 354. Суды не применили пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг, т.е. кооператив имеет правовой статус исполнителя коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и ответчик – ЖСК № 3 работников МИД СССР, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 467,4 кв.м. по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от 30.04.2013 № 19/022/2013-1372).

По договору аренды от 01.04.2011 № 77/ФСА, с дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2012, указанное помещение площадью 467,4 кв.м. передано в аренду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор).

По условиям договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из фиксированной арендной платы и эксплуатационных расходов, а также оплачивает коммунальные услуги. Размер возмещаемых арендатором сумм за коммунальные услуги определяется по показаниям общих счетчиков, установленных в здании, пропорционально соотношению площади помещения, в общей площади здания, на основании счетов, выставляемых арендодателю поставщиками коммунальных услуг.

Соглашением от 16.11.2015 стороны расторгли договор аренды № 77/ФСА с 05.11.2015, при этом в пункте 2 соглашения указали, что расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей по 04.11.2015 включительно.

Ссылаясь на то, что в период с 06.07.2012 по 16.11.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора аренды № 77/ФСА потребляло коммунальные услуги, однако не оплатило данные коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг – ЖСК № 3 работников МИД СССР, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 12, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что в силу условий договора аренды № 77/ФСА оплата коммунальных услуг, потребленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк», осуществляется опосредовано путем возмещения денежных средств арендодателю, а не напрямую ЖСК № 3 работников МИД СССР; порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен договорами, заключенными между истцом и ответчиком ЖСК № 3 работников МИД СССР, в то время как отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (арендатор) не заключало; в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период возлагается на собственника помещений, который вправе требовать их возмещения от арендатора, между тем, освобождение собственника от оплаты коммунальных услуг за спорный период не соответствует закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, а также пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, суды заключили, что настоящий иск предъявлен с целью освобождения истца от оплаты коммунальных услуг за период с 06.07.2012 по 16.11.2015 в отношении нежилого помещения, собственником которого с 06.07.2012 является истец.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являются позицией истца по делу, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А40-52758/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова