Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.12.2016; от ООО «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.»: ФИО3, доверенность от 02.08.2016; ФИО4, доверенность от 02.08.2016; от ИП ФИО5, ИП ФИО6: представители не явились, извещены;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО7, доверенность от 29.12.2016; от Правительства Москвы: ФИО7, доверенность от 01.09.2016; от ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ»: ФИО8, доверенность от 27.12.2016;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от ООО «АЛВО-Инвест»: ФИО9, доверенность от 06.05.2016; от ОАО «Московский завод «Компрессор», ООО «БОРЕЙ», ФИО10, ООО «Пятый элемент», ЗАО «Результат», ООО «Промресурстерминал», ООО ИКА «Центр коммерческой недвижимости», ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ», Управления Росреестра по Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ»

на решение от 18 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 15 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу № А40-52765/14

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.»

об установлении сервитута

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>), Правительству Москвы (ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» (ОГРН: <***>),

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гермикон» (ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Московский завод «Компрессор», общество с ограниченной ответственностью «АЛВО-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», закрытое акционерное общество «Результат», общество с ограниченной ответственностью «Промресурстерминал», общество с ограниченной ответственностью ИКА «Центр коммерческой недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: <...>.

С аналогичными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) (дело № А40-81033/14), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.» (далее - ООО «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.») (дело № А40-173164/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 объединены в одно производство дела № А40-52765/14, № А40-81033/14, № А40-173164/14, объединенному делу присвоен № А40-52765/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» (далее - ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ»).

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, для эксплуатации которых необходимо использование (для прохода и проезда) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермикон» (далее - ООО «Гермикон») и индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - ИП ФИО11).

До рассмотрения спора по существу от ООО «Гермикон» и ИП ФИО11 поступили отказы от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский завод «Компрессор» (далее - ОАО «Московский завод «Компрессор»), общество с ограниченной ответственностью «АЛВО-Инвест» (далее - ООО «АЛВО-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» (далее - ООО «БОРЕЙ»), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее - ООО «Пятый элемент»), закрытое акционерное общество «Результат» (далее - ЗАО «Результат»), общество с ограниченной ответственностью «Промресурстерминал» (далее - ООО «Промресурстерминал»), общество с ограниченной ответственностью ИКА «Центр коммерческой недвижимости» (далее - ООО ИКА «Центр коммерческой недвижимости»), общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (далее - ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года приняты отказы ООО «Гермикон» и ИП ФИО11 от исков, производство по делу в данной части требований прекращено. Оставшиеся требования истцов удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцы - ИП ФИО5, ИП ФИО6, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «Московский завод «Компрессор», ООО «БОРЕЙ», ФИО10, ООО «Пятый элемент», ЗАО «Результат», ООО «Промресурстерминал», ООО ИКА «Центр коммерческой недвижимости», ООО «ИНФОРМ ПРОЕКТ», Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов - ИП ФИО1, ООО «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.» и третьего лица - ООО «АЛВО-Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: <...>, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются собственниками объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: <...>, а ООО «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.» является собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в настоящий момент непосредственный проход (проезд) к строениям №№ 4, 11, 21, 22, 31, 36, расположенным по адресу: <...>, с земель общего пользования или такой проход (проезд) возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46?

2) при наличии непосредственного прохода (проезда) к указанным строениям с земель общего пользования указать - имеются ли ограничения в пользовании данным проходом (проездом)?

3) если проход (проезд) к вышеназванным строениям с земель общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46, установить наименее обременительный для владельца данного земельного участка вариант (варианты) сервитута для обеспечения прохода и проезда к строениям №№ 4, 11, 21, 22, 31, 36, расположенным по адресу: <...>.

Установить площадь и границы указанного сервитута в объеме, необходимом для осуществления кадастрового учета части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут.

Установить размер платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно заключению экспертов от 30.07.2015 № 004/77/22072015/А40-52765/14 непосредственный проход (проезд) к строениям №№ 4, 11, 22, 31, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, с земель общего пользования отсутствует. Экспертом установлены и описаны границы наименее обременительного сервитута для владельца указанного земельного участка, а также размер платы за сервитут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП утвержден «Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Порядок), согласно которому ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков по соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из заключения экспертов, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 составляет 12.139,63 руб./кв.м (исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1.735.044.478,12 руб.).

Каждый из ответчиков пользуется для проезда к своему зданию земельным участком площадью 2.516 кв.м.

Размер платы за данный участок составляет: 2.516 x 1,5% x 12.139,63 = 458.149,63 руб.

Суды правомерно указали, что плата за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей (помимо истцов это также ООО «Гермикон» - собственник корпуса № 21) в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.

Соответственно, размер оплаты за указанный участок для каждого пользователя составляет: 458.149,63 руб. / 4 = 114.537,41 руб.

Кроме общего участка площадью 2.516 кв.м ИП ФИО1 (собственник корпуса № 31) пользуется также участком площадью 748 кв.м.

Размер платы за данный участок составляет: 748 x 1,5% x 12.139,63 = 136.203,32 руб.

Общий размер платы для ИП ФИО1 составляет: 136.203,32 руб. + 114.537,41 руб. = 250.740,73 руб.

Кроме общего участка площадью 2.516 кв.м ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (собственники корпуса 4) пользуются также участком площадью 1.323 кв.м.

Размер платы за данный участок составляет: 1.323 x 1,5% x 12.139,63 = 240.905,07 руб.

Общий размер платы для ИП ФИО5 и ИП ФИО6 составляет: 240.905,07 руб. + 114.537,41 руб. = 355.442,48 руб.

Кроме общего участка, площадью 2.516 кв.м, ООО «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.» (собственник корпусов № 11 и 22) пользуются также участками площадью 1.146 кв.м + 742 кв.м + 366 кв.м = 2.254 кв.м.

Размер платы за данный участок составляет: 2.254 x 1,5% x 12.139,63 = 410.430,86 руб.

Общий размер платы для ООО «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.» составляет: 410.430,86 руб. + 114.537,41 руб. = 524.968,27 руб.

Указанные размеры оплаты определены исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере 1.735.044.478,12 руб., действовавшей в 2015 году.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка плата за установление сервитута рассчитывается на основании измененной кадастровой стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации ответчика - ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ», так как данное общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2004 № М-03-02280.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в отношении ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ».

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленный постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что плата за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей (помимо истцов это также ООО «Гермикон» - собственник корпуса № 21) в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 30.07.2015 № 004/77/22072015/А40-52765/14 содержит существенные недостатки в части описания границ сервитута, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку исчерпывающих доказательств свидетельствующих о существенных недостатках в части описания границ сервитута ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» не представлено.

Иные расчеты определения границ сервитута ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ», ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А40-52765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНОТЕК-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

С.В. Краснова