Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Лысковский электротехнический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МК «Промматериалы» ( далее – ответчик) о взыскании 208 523 руб. 28 коп., в том числе, 175 644 руб. 28 коп. долга и 32 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2010 суд взыскал с ООО МК «Промматериалы» в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» долг в сумме 175 644 руб. 28 коп., в остальной части иска отказал.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 ноября 2010 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указав, что апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд по почте 13 октября 2010, в то время как срок на ее подачу истек 27 сентября 2010, то есть с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на её подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ООО МК «Промматериалы» в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 02 ноября 2010, при этом ссылаясь на то, что суд первой инстанции копию решения от 26 августа 2010 выдал представителю ответчика 13 сентября 2010 при подаче заявления в суд о выдаче копии решения 07 сентября 2010, что подтверждается материалами дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у него информации до 13 сентября 2010 относительно содержания изготовленного 26 августа 2010 судом первой инстанции решения, полагает, что срок на обжалование решения им не пропущен, началом течения месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, следует считать 13 сентября 2010.

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу по причине пропуска срока на обжалование судебного акта, не принял во внимание эти обстоятельства, тогда как в деле имеются доказательства позднего вручения ответчику копии решения суда.

Истец на заседание суда не явился, направив отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалобы, считая, что ответчик пропустил срок на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, несмотря на получение копии решения суда 13 сентября 2010.

Выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета всех обстоятельств, при которых процессуальный срок апелляционного обжалования был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36" О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 ст. 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26 августа 2010, ответчик полагал, что им не пропущен срок на обжалование судебного акта ввиду выдачи судом копии решения суда от 26 августа 2010 только 13 сентября 2010.

Из материалов дела следует, что в суд с ходатайством о выдаче решения по настоящему делу представитель ответчика обратился 07 сентября 2010 (л.д.94-95). В деле имеется расписка (л.д.96) о вручении представителю ответчика Сениной О.А. копии решения суда от 26 августа 2010 – 17 сентября 2010.

По утверждению ответчика решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2010 получено им 13 сентября 2010. К жалобе приложена заверенная 13 сентября 2010 копия решения суда от 26 августа 2010.

Из реестра направления заказных писем с уведомлением по судебному составу № 5 Арбитражного суда г.Москвы следует, что решение суда первой инстанции было направлено ООО МК «Промматериалы» по адресу: 129223 г.Москва, Проспект Мира, ВВЦ, а/я 21 – 17 сентября 2010.

Получив копию решения суда 13 сентября 2010, и не имея информации до получения мотивированного судебного акта о выводах суда первой инстанции по существу спора, примененных нормах материального права к спорным правоотношениям, ответчик в месячный срок подготовил и отправил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, нарушение судом первой инстанции срока выдачи текста судебного акта и порядка направления его всем лицам, участвующим в деле (статья 177 АПК РФ), отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, отсутствие бездействия со стороны заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о принятии ответчиком мер для получения судебного акта в целях его обжалования, а также принимая во внимание незначительный период пропуска заявителем процессуального срока, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из сложившихся обстоятельств по делу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36.

В рассматриваемом случае ответчик, получив копию судебного акта лишь 13 сентября 2010, заведомо не имел установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока для обжалования решения суда, который истекал 27 сентября 2010 (с учетом окончания срока в выходной день).

Согласно штампу почтового отделения связи на конверте апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции по почте 13 октября 2010, то есть на 16 дней позже установленного срока.

Такое превышение срока является незначительным и с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта может служить достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии мотивированного решения суда первой инстанции в адрес ответчика, также как и в адрес истца.

Заявитель жалобы в судебном заседании пояснил, что в суд апелляционной инстанции с отдельным заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции он не обращался, считая, что срок на обжалование им не пропущен, и в деле имеются доказательства, подтверждающие позднее получение копии мотивированного судебного акта, что не препятствует принятию жалобы к производству.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что начало течения процессуального срока должно исчисляться с момента получения стороной судебного акта, как противоречащий статье 259 АПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции, учитывая ошибочное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно процессуальных сроков, установленных для обжалования судебных актов в апелляционном порядке и конкретные обстоятельства, связанные с выдачей копии судебного акта, полагает, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, не выяснил все обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах определение от 02 ноября 2010 подлежит отмене, дело направлению в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010г. по делу №А40-52858/10-37-387 отменить.

Восстановить ООО МК «Промматериалы» срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2010г. по тому же делу.

Дело направить в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы ООО МК «Промматериалы» к производству.

Председательствующий М.К.Антонова

Судьи Н.В.Коротыгина

С.И.Тетёркина