Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Чешский экспортный банк» (Ceska exportni banka, a.s., далее заявитель, АО «Чешский экспортный банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года по делу №Rsp2644/12 по иску Акционерного общества «Чешский экспортный банк» к ООО «Компания Прогресс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.08.2007, обязательства которого обеспечены поручительством ООО «Прогресс» по договору поручительства от 04.09.2009г., ФИО6 по договору поручительства от 04.09.2009г., ФИО4 по договору поручительства от 06.12.2007г., ФИО7 по договору поручительства от 06.12.2007 года.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд при экономической Палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики определил, что ответчики обязаны совместно или по отдельности уплатить истцу сумму размере: 31 024 876, 21 евро задолженности, штрафные проценты по ставке 16,39% годовых от суммы 29 048 279,95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения; штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения; штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления АО «Чешский экспортный банк» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года отказано.

Рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", применив положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения участников процесса в порядке, установленном Гаагской конвенцией 1965 года, отсутствии доказательств направления судебных извещений ответчикам в порядке, установленном Регламентом Чешского арбитража, на основании 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял судебный акт об отказе в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения Арбитражного Суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года.

АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства участия каждого из ответчиков при разбирательстве дела в международном коммерческом арбитраже. Кроме того, заявитель указывает на неприменимость положений Гаагской конвенции 1965 года к уведомлениям, направляемых при рассмотрении дела негосударственным международным коммерческим арбитражем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Чешский экспортный банк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Компания Прогресс» и ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражали.

Отзыв представленный ООО «Компания Прогресс» с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, за исключением приложением №№ 2-6 к нему, которые подлежат возврату заявителю. Поскольку отзыв и приложения поступили в электронном виде, на бумажном носителе документы не возвращаются (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда при экономической Палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года по делу №Rsp2644/12 удовлетворены исковые требования АО «Чешский экспортный банк» о взыскании с ООО «Компания Прогресс», ООО «Прогресс», ФИО6, ФИО4, ФИО7 задолженности по кредитному договору размере 31 024 876, 21 евро, штрафных процентов.

Исковые требования к физическим лицам - ФИО6, ФИО4, ФИО7 по указанному делу предъявлены как к поручителям по обязательствам ООО «Компания Прогресс» по возврату кредита.

На основании главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Чешский экспортный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения, в удовлетворении которого отказано по основанию противоречия исполнения данного решения публичному порядку Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая категория дел не относится.

Согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ФИО7 является участником ООО «Прогресс» с долей участия в уставном капитале 60 % и одновременно является участником ООО «Компания прогресс» с долей участия в уставном капитале в размере 69 %, ФИО4 и ФИО6 являются также участниками общества ООО «Компания прогресс» с долями участия 6% и 25% от уставного катала соответственно.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6, ФИО4, ФИО7 статуса индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что стороной по делу является граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу №А40-5286/15 отменить. Производство по делу №А40-5286/15 прекратить.

Председательствующий судья Аталикова З.А.

Судьи: Кобылянский В.В.

Петрова В.В.