Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации»

к ООО «Счет Спец Транс»

о взыскании аванса,

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» (далее ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» (далее ООО «Счет Спец Транс», ответчик) о взыскании 1 920 620 руб. авансовых платежей за оплаченные, но фактически не оказанные в рамках контракта автотранспортные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 920 620 руб. задолженности, а также 21 103, 10 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом суды пришли к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, и, основываясь на нормах статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, исходя из того, что услуги оказывались только в период с 15.08.2008 по 12.09.2008, срок контракта истек 31.12.2008, согласно акту сверки неизрасходованная часть авансовых платежей составила заявленную истцом сумму.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что анализ предмета и условий заключенного между сторонами контракта не позволяет отнести его к договорам возмездного оказания услуг, вследствие неправильного определения правовой природы договора судами к правоотношениям сторон не применены подлежащие применению нормы материального права и применены не подлежащие применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам и необоснованным судебным актам.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы государственного контракта, а также проверки с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» действительности контракта.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года решение суда первой инстанции от 17.08.2010 года отменено, исковые требования ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации» удовлетворены в полном объеме.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченного аванса, признал исковые требования правомерными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансовых платежей в размере 1 920 620 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд отклонил мотивацию суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов о наличии неизрасходованных авансовых платежей составлен по состоянию на 30.09.2008, контракт действовал еще три месяца от даты составления акта сверки, в течение которого у истца сохранялась обязанность по арендным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Счет Спец Транс» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление от 10.11.2010 года отменить и оставить в силе решение от 17.08.2010 года.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о минимальном размере оплаты по контракту не соответствует материалам дела, вывод о непредставлении ответчиком расчета арендной платы с его документальным обоснованием противоречит нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на применение судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

В заседании кассационного суда ответчик поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2008 между ФГОУ ВПО «Академия бюджета и казначейства Минфина России» (заказчик) и ООО «Счет Спец Транс» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг по обслуживанию ФГОУ ВПО АБиК Минфина России №293, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а заказчик оплачивает автотранспортные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные контрактом.

Перечень передаваемых в пользование транспортных средств определен в приложении № 1 к контракту № 293 от 08.08.2008 и содержит указание на конкретные автомобили с указанием их индивидуальных характеристик, а именно: год выпуска, количество транспортных средств, номер двигателя, номер кузова, цвет и номерной знак.

В разделе 2 контракта сторонами определены обязанности сторон. Так, стороны возложили на исполнителя, в том числе обязанности по осуществлению технического обслуживания транспортных средств, проведению ежедневного технического осмотра состояния транспортных средств, а также предусмотрено, что водительский состав является работниками исполнителя (ответчика).

Определяя правовую природу указанного договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, суд пришел к верному выводу о том, что воля сторон фактически была направлена на заключение договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия контракта определен в пункте 6.1 контракта – с 08.08.2008 года до 31.12.2008 года.

Применив положения статей 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действие контракта № 293 от 08.08.2008 прекращено в связи с истечением срока его действия с 31.12.2008.

Судами установлено, что истцом во исполнение условий контракта была осуществлена предварительная оплата (авансирование) в размере 4 500 000 руб.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ответчик документально не обосновал размер арендных платежей до истечения срока действия договора.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договора аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Формы арендной платы могут быть различны, стороны могут предусмотреть сочетание разных форм арендной платы.

Судами исследовались условия договора о проведении арендных платежей, их размере. Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта составляет 15 000 000 руб., включая НДС 18%. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 500 000 руб. Размер ежемесячных платежей определяется путем умножения установленного тарифа на время работы автотранспорта, установленное в Приложении № 2 к контракту.

В данном случае, как установили суды, стороны предусмотрели ежемесячные платежи, размер которых определяется с использованием тарифа и времени работы транспорта, но не менее минимально оплачиваемого графика использования машин. Также сторонами согласована цена контракта в целом за весь срок его действия в размере 15 000 00 руб.

Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 920 620 руб. 00 коп., составлен по состоянию на 30.09.2008.

После этого, истец пользовался (в силу действия договора аренды) арендованным транспортом до конца срока действия договора, в силу чего им подлежали уплате ежемесячные платежи, рассчитанные с применением тарифа и минимального количества времени использования транспорта, учитывая отсутствие заявок на более длительные поездки.

Анализ условий договора, в том числе определяющих форму и размер арендных платежей, не свидетельствует о том, что после 30.09.2008 у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая общую цену контракта, тариф минимального оплачиваемого времени, перечисление истцом ответчику только третьей части общей цены контракта, вывод апелляционного суда о наличии на дату окончания срока договора (31.12.2008) у ответчика задолженности в сумме, указанной в акте сверки по состоянию на 30.09.2008, противоречит как природе арендных платежей, так и определенным сторонами условиям контракта о форме платежей как ежемесячных.

В силу этого, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Вывод апелляционного суда является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционного суда, как вынесенного при противоречии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм права, надлежит оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 ноября 2010 года по делу № А40-52884/09-6-489 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Л.В. Завирюха

ФИО4