Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМБанк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу №А40-52931/22, по иску АО «БМБанк» к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» третьи лица – 1) Публично-правовая компания «Фонд Развития Территорий», 2) ООО «Экоквартал», 3) ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (далее - ответчик), с учетом замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником, о взыскании убытков в размере 736 274 164 руб. 99 коп., причиненных в связи с утратой возможности получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Экоквартал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44407/2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков».

Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» (правопредшественник ответчика) в рамках дела о банкротстве № А41- 44407/2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника предназначенных для строительства ЖК «Митино 02» (земельный участок общей площадью 107 842 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:316, земельный участок общей площадью 93 921 кв.м. с

кадастровым номером 50:11:0020206:318, расположенные по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово и принадлежащие ООО «Экоквартал» на праве собственности), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2, 6; 7; 8; 9; 10; 11 корпус 1; 11 корпус 2; 13; 14), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «Экоквартал» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44407/18 заявленные требования Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А41-44407/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-44407/18 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-44407/2018 приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, передано имущество застройщика.

Во исполнение указанного определения между ООО «Экоквартал» и Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключен договор передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 11.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019г. требования ПАО Банк «Возрождение» включены по денежным обязательствам, требование о признании залогового статуса выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019г. договор ипотеки земельного участка № 001-002-190-К-2017-3-13 от 21.11.2017,

заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Экоквартал», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН об ипотеке в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318.

Переход прав должника на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020206:316, 50:11:0020206:318 Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020г. по делу № А41-44407/2018 суд отказал в признании за ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» статуса залогового кредитора, в связи с прекращением залога вследствие перехода прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А41-44407/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу № А41-44407/18 оставлено без изменения. Постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А41-44407/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А41-44407/2018 оставлены без изменения.

ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» является правопредшественником истца, прекратившим деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

Поскольку подача заявления правопредшетсвенника ответчика о намерении и его удовлетворение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» явилось основанием утраты истцом в лице правопредшественника статуса залогового кредитора, такие действия ответчика, по мнению истца, при наличии осведомленности ответчика о наличии такого статуса у истца, привело к невозможности погашения требований как залогового кредитора согласно положениям ст.ст. 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с отсылками на положения ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку основанием удовлетворения заявления являлось отсутствие в реестре кредитором требований истца, как обеспеченных залогом имущества, о намерении стать приобретателем которого заявлено ответчиком, либо наличие согласия истца на передачу заложенного имущества, либо внесения на депозитный счет денежных средств в размере 60 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в заявленном размере в результате подачи ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал» заявления о намерении стать приобретателем прав должника предназначенных для строительства ЖК «Митино О2».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он понес убытки в результате действий Ответчика.

Так, Истец указывает, что является залоговым кредитором в отношении имущества, преданного Фонду, однако, Истец не является и никогда не являлся залоговым кредитором в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41- 44407/2018 в признании за Истцом статуса залогового кредитора отказано.

Истец утверждает, что в отзыве Ответчик указал на то, что Фонд в заявлении о передаче объекта незавершенного строительства намерено не указал имеющиеся требования Банка «Возрождения» (ПАО), как залогового кредитора, ввиду того, что данное требование находилось на стадии судебного рассмотрения и формально еще не было включено в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче имущества и обязательств должника новому застройщику.

Как указал Ответчик, нормами права, действовавшими в период рассмотрения его заявления о намерении, не предусмотрено обязательство Фонда указывать в заявлении о намерении стать приобретателем имущества должника о наличии требований залоговых кредиторов, более того, как уже указал Ответчик, Истец залоговым кредитором не является.

Фонд не подавал заявление о передаче объекта незавершенного строительства, как утверждает Истец, так как редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в тот период, предусматривалась подача конкурсным управляющим ходатайства о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю (пункт 1 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Требования Истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал», что прямо свидетельствует об отсутствии у Истца убытков.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-44407/2018 требования ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экоквартал» на общую сумму 736 274 164 руб. 99 коп., из них 718 633 196 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 17 640 968 руб. 33 коп. - проценты за просроченный кредит.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не может рассматриваться, в качестве убытков, причиненных действиями Ответчика.

Истец утверждает, что «поданное Фондом СП заявление о передаче объекта незавершенного строительства до рассмотрения залогового требования Банка «Возрождение» (ПАО) привело к судебному отказу в признании за Банком «Возрождение» (ПАО) статуса залогового кредитора».

Указанное противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.08.2019 по делу № А41-44407/2018 указал, «Согласно материалам дела, в частности, условиям договоров залога, выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов залог Банк «Возрождение» (ПАО) в отношении земельных участков и объектов строительства является последующим.

Первоначальными залогодержателями данных объектов являются участники долевого строительства, с которыми должником были заключены соответствующие договоры долевого участия.

Так, согласно требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон об участии в долевом строительстве) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге как земельный участок, принадлежащий застройщику ,в том числе на праве аренды, так и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, право залога Банк «Возрождение» (ПАО) в отношении земельных участков, а также всех неотделимых улучшений на них, является последующим по отношению к праву залога на данные объекты участников долевого строительства. В силу требований статьи 342 ГК РФ, регламентирующей соотношение предшествующего и последующего залогов, Банк «Возрождение» (ПАО) вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества только после полного удовлетворения требований участников долевого строительства».

Законность указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда подтверждено определением Верховного Суд Российской Федерации от 13.12.2019 № 305- ЭС19-22524.

Учитывая изложенное, отказ в признании Истца залоговым кредитором не является результатом подачи Фондом заявления о намерении.

Обращает на себя внимание тот факт, что к дополнению к апелляционной жалобе приложено рад сведений, которые не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, в приложении представлены недостоверные сведения относительно подачи Фондом заявления о намерении.

Истец в исковом заявлении утверждает, что заявление о намерении подано Фондом 28.12.2018, а в возражениях на отзыв Фонда и дополнении к апелляционной жалобе - 09.01.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание тот факт, что к дополнению к апелляционной жалобе приложено рад сведений, которые не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, сведения о процессуальных документах, поданных в электронном виде, доступны только при удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (Приложение № 1).

Таким образом, приложение к дополнению к апелляционной жалобе № 1 является недопустимым доказательством с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Истец указывает, что «в самом заявлении Фонд СП не указал Банк лицом, участвующим в деле, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом, копия заявления Фондом СП Банку, соответственно, также не направлялась».

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период обращения Фонда с заявлением о намерении, лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривал обязанность Фонда направлять заявление о намерении в адрес Истца.

В дополнении к апелляционной жалобе Истец указывает, что «определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2019 г.) по делу № А41-44407/2018 судом удовлетворено требование о передаче Фонду СП объектов незавершенного строительства, в том числе, находящихся в залоге у Банка.

09.04.2019 г. 08:45:21 МСК указанное Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (приложение №5-6).

Соответственно Банк мог знать о нарушении своих прав Фондом СП не ранее 09.04.2019г.».

Указанное утверждение противоречит позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А41-44407/2018, где уже был рассмотрен указанный довод и ему дана правовая оценка.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что «С момента принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк «Возрождение» приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве общества, обладающего правом на участие в рассмотрении обособленных споров, на заявления ходатайств и представление возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения банка в качестве третьего лица, поскольку ПАО Банк «Возрождение, как участник дела о банкротстве обладал всеми предоставленными арбитражно-процессуальным кодексом правами для выражения своей правовой позиции и участия в суде первой инстанции по данному спору (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Заявление Истца о включении в реестр требований кредиторов было подано 25.07.2018, определением от 16.08.2018 заявление принято к производству.

Учитывая изложенное, с 16.08.2019 ПАО Банк «Возрождение» приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Экоквартал».

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, с даты принятия заявления Истца о включении в реестр требований кредиторов к производству, на него возлагается бремя по получении информации о движении дела, включая поступление новых процессуальных документов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что Ответчик обратился в суд с заявлением о намерении позже, чем было принято к производству заявление Истца, Банк «Возрождение» (ПАО) должен был самостоятельно отслеживать движение дела и ознакомиться с заявлением о намерении.

Ссылка Истца на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с указанной нормой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, Истец обратился в суд за защитой «нарушенного» права 16.03.2022.

Истец полагает, что его право было нарушено Фондом при подаче заявления о намерении. Указанное заявление о намерении подано Фондом через систему «Мой арбитр» 28.12.2018, что подтверждается скриншотом страницы картотеки арбитражных дел.

Таким образом, о нарушении своего права Истец должен был узнать 29.12.2018.

Учитывая, что исковое заявление подано Истцом 16.03.2022, оно подано за пределами общего срока исковой давности.

Заявление о намерении, поданное Фондом, было проверено судами и его правомерность подтверждена судебными актами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу №А40-52931/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина