Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СК Донстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения Управления от 10 октября 2017 года № 77/005/201/2017-264 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности общества на помещение, обязать Управления осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2017 года Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0005013:10161 общей площадью 134,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, указав, что право собственности Общества на данное помещение прекратилось в силу статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ, поскольку соответствующее помещения является местом общего пользования.

К заявлению Общество приложило определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года по делу № 305-ЭС14-46 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года по делу № А41-53993/13.

Управление в государственной регистрации отказало, поскольку представленные Обществом вместе с заявлением судебные акты не устанавливают прекращения права собственности общества на помещение, а документы, подтверждающие прекращение права собственности на помещение, в течение срока приостановления регистрации в Управление представлены не были.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что спорное помещение было образовано в результате раздела принадлежавшего обществу помещения с кадастровым номером 77:09:0005013:9934, общей площадью 1397,4 кв. м. (этажа) на отдельные помещения. Данное помещение представляет собой лифтовой холл, фактически предназначено для обслуживания остальных помещений, расположенных на соответствующем этаже здания. Поскольку спорное помещение выполняет обслуживающую функцию, оно является общим имуществом собственников помещений в здании. Остальные помещения были отчуждены обществом третьим лицам. Учитывая, что право собственности на общее имущество здания у собственников расположенных в нем помещений возникает в силу закона, с момента отчуждения первого из образованных помещений, право индивидуальной собственности общества на спорное помещение прекратилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым огласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что Общество не представило на государственную регистрацию документы, подтверждающие, что данное помещение относится к общему имуществу здания.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, как верно указали суды, при обращении в Управление Общество не представило документы, подтверждающие, что спорное помещение предназначено для обслуживания иных помещений в указанном здании (например, заключение кадастрового инженера, экспертное заключение). Приложенные Обществом к заявлению о государственной регистрации судебные акты не устанавливали прекращение его права собственности на спорное помещение. Каких-либо дополнительных письменных пояснений к заявлению, в которых было бы указано какую функцию выполняет спорное помещение по отношению к другим помещениям расположенным в том же здании с приложением графических материалов оно в Управление также не представляло.

Как верно указали суды, сами же по себе сведения ЕГРН о соответствующем помещении, с учетом того, что государственный регистратор не обладает специальными познаниями в целях установления критериев отнесения помещений к общему имуществу здания, не могли служить достаточным подтверждением того, что спорное помещение относится к общему имуществу.

Таким образом, ссылка общества на то, что Управление располагало необходимыми документами, не может быть признана обоснованной.

Поскольку оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при принятии судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Е.А. Петрова