Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 08.11.2013 по делу № А40–53130/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) от 12.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК Трейд» (4-й Красногорский <...>, Москва, 123182, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн РУС» (4-й Красногорский проезд, д. 2/4, стр. 1, Москва, 123182, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, 2, Москва, 123995); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности»;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2012, ФИО2 генеральный директор (решение от 12.01.2009),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 003-Ар от 27.01.2014, ФИО4 генеральный директор (приказ от 10.03.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК Трейд» (далее – ООО «РВК Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неолайн РУС» (далее – ООО «Неолайн РУС») о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 437539 от 16.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее –Роспатент) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ ФИПС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверено, был ли подписан договор генеральным директором ООО «РВК Трейд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РВК Трейд» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в оставленном без удовлетворения судами ходатайства о назначении по делу экспертизы акта приемки-передачи товарного знака от 16.06.2011 и доверенности для ООО Юридическая фирма «Лабзин и партнеры» на представление интересов истца в Роспатенте при регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 437539. Также заявитель сослался на то, что поскольку оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора, поскольку порок письменной формы означает отсутствие воли истца на заключение договора. Заявитель утверждает, что не было прямого последующего одобрения сделки, а в материалах дела отсутствует счет, на основании которого ответчик перечислил сумму в размере 63 000 руб.

ФГБУ ФИПС направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Неолайн РУС» возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Роспатент и ФГБУ ФИПС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, между ООО «РВК Трейд» (правообладатель) и ООО «Неолайн РУС» (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «neoline» по свидетельству Российской Федерации № 437539 с приоритетом от 21.06.2010, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) в 1957 году (далее – МКТУ).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.06.2011 об отчуждении исключительного права, приобретатель указанное право на товарный знак принимает и обязуется оплатить вознаграждение. Пунктом 2.1 договора правообладатель обязался направить в Роспатент заявление о регистрации настоящего договора. Из пункта 2.3 договора следует, что после регистрации договора приобретатель становится правообладателем товарного знака, а правообладатель обязан передать ему свидетельство на товарный знак.

В пункте 3.1 договора за передачу исключительного права на товарный знак установлено вознаграждение в размере 63 000 рублей.

Платежным поручением от 23.06.2011 № 93 приобретатель перечислил правообладателю 63 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Роспатенте 16.08.2011 за номером РД 0085504.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, генеральный директор общества ФИО2 сослался на то, что ни оспариваемый договор на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 437539, заключенный между ООО «РВК Трейд» и ООО «Неолайн РУС», ни акт приема-передачи товарного знака от 16.06.2011 не подписывал. Представил платежное поручение от 06.12.2012 № 1080 на возврат ответчику 63 000 рублей как ошибочно перечисленных.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью выяснения вопроса о подлинности подписи ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы представлено заключение, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная на последнем листе спорного договора в графе «Правообладатель», в строке над записью «Салосятов Алексей Александрович», выполнена не ФИО2, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 153, 154, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 и информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, согласно которым в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества, вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие заключение договора на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 437539 и его исполнение.

Довод заявителя о том, что акт приемки-передачи товарного знака от 16.06.2011 и доверенность для ООО Юридическая фирма «Лабзин и партнеры» на представление интересов истца в Роспатенте при регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 437539 также не были подписаны генеральным директором ФИО2 не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации указанных документов. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

Судами установлено, что договор и акт содержат оттиск печати истца, что не было оспорено в установленном законом порядке, доказательств подложности печати не представлено; фактически подлинник свидетельства на товарный знак находится у ответчика, доказательств того, что оно получено последним незаконным способом, в дело не представлено.

В пользу надлежащего исполнения оспариваемого договора свидетельствуют и представленные ответчиком материалы об исполнении договора сервисного обслуживания товаров с товарным знаком «neoline», заключенного ООО «Неолайн РУС» с ООО «Джейтрей», единственным участником которого также является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о последующем одобрении договора уполномоченным лицом, договор признан имеющим юридическую силу, создающим для сторон вытекающие из него права и обязанности.

Также суд кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств соглашается с выводами судов о том, что предъявление иска направлено на причинение ущерба заявителю, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Доводы кассационной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ООО «РВК Трейд» с оценкой, которую суды дали доказательствам по делу.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу № А40–53130/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов