Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ ФАУГИ в городе Москвы

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – ответчик-1) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002991:6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный детский эколого-биологический центр» (далее – ответчик-2).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002991:6 с целью прохода и проезда для эксплуатации трансформаторной подстанции.

В кассационной жалобе Национальный парк «Лосиный остров» просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Из доводов кассационной жалобы следует, что суды в нарушение статьей 8.1, 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 95 ЗК РФ, неверно установили принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002991:6, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования являетсяНациональный парк «Лосиный остров», и на котором располагаются объекты недвижимости истца. Суды установили рыночную стоимость за пользование сервитутом в отношении ответчика-2, сделав неверный вывод, что Федеральный детский эколого-биологический центр является титульным владельцем земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный детский эколого-биологический центр» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей».

В материалы дела от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо выражает согласие с доводами и требования жалобы ответчика-1.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в котором общество указывает, что не оспаривает право ответчика -2 на земельный участок, первоначально исковые требования были заявлены в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров», между тем с учетом, представленных в материалы дела документов доказывающие законность нахождение отвечика-2 на территории земельного участка, истец считает правильным выводы судов о том, что именно ответчик-2 является титульным владельцем.

В материалы дела ответчиком-2 представлены пояснения по кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поступившие от ответчика- 2 пояснения, поименованные как «замечание по судебному заседанию 01.07.2021 по делу № А40-5325/19-50-399» не приобщены в материалы дела и подлежат возврату заявителю.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и требования кассационной жалобы и представленных в материалы дела возражений, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции N 4093 общей площадью 38,8 кв. м расположенной по адресу: <...> вл.15А, стр. 1 (свидетельство о праве собственности от 25.05.2009 серия 77АК N 151227) и здания трансформаторной подстанции N 1161 общей площадью 42,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.07.2009 серия 77АК N 418917), которые попадают в границу территории национального парка Лосиный остров.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили проблемы с доступом к вышеуказанным трансформаторным подстанциям, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием об установлении сервитута в отношении подстанций.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по итогам проведения судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в дело, в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Федеральный детский эколого-биологический центр», установив следующие обстоятельства.

Трансформаторная подстанция N 4093 расположена по адресу: <...>. и находится на территории Национального парка «Лосиный остров».

Соответственно, в этой части требований истец может по согласованию с Национальным парком установить сервитут.

Трансформаторная подстанция N 1161 расположена по адресу: <...>. и находится на территории Федерального детского эколого-биологического центра.

Соответственно, в этой части требований истец может по согласованию сФедеральным детским эколого-биологическим центром установить сервитут.

Суд первой инстанции, делая вывод, что ответчик-2 является титульным владельцем спорных земельных участков, установил, что ФГБОУ ДО ФДЭБЦ осуществляет свою деятельность по адресу: <...> на земельном участке, который был выделен на основании Распоряжения Совета Министров СССР «О выделении участка» от 08.07.1952 N 17227-р., Распоряжения Совета Министров РСФСР N 1459 от 24.11.1953, Распоряжения Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся «О строительстве здания и отводе земельного участка» от 19.07.1952 N 2113, Решения Исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся «О строительстве здания и оформлении участка» от 01.08.1952 N 52/25.

На основании указанных ненормативных актов земельный участок был передан Центральной станции юных натуралистов (ЦСЮН) - правопреемнику ФГБОУ ДО «Федеральный детский эколого-биологический центр.

На данном земельном участке располагаются здания и сооружения ФГБОУ ДО ФДЭБЦ со следующими кадастровыми номерами: 77:03:0002020:1157,<...>; 77:03:0002020:1141, <...>; 77:03:0002020:1155, <...>; 77:03:0002020:1125, <...>;77:03:0002020:1126, <...>; 77:03:0002020:1115, <...>, строение 26;77:030002020:1114, <...>.

Земельный участок ФГБОУ ДО ФДЭБЦ был поставлен в электронный реестр федерального имущества. Выписка из реестра федерального имущества на земельный участок ФГБОУ ДО «ФДЭБЦ» В11770004676 от 2 октября 2012 года подтверждает то, что все данные здания и сооружения построены на земельном участке правомерно, поскольку категория земель - земли населенных пунктов, а вид разрешенного использования - общественно-деловой.

По итогам проведения судебной экспертизы установлено, что территория ФГБОУ ДО ФДЭБЦ включена в территорию Национального парка с кадастровым номером N 77:03:0002001:6, за которым зарегистрировано неправомерно право постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, судами принято во внимание, что данные спорные отношения были предметом рассмотрения судебных споров.

В частности в рамках дела № А40-69788/14 было установлено, что территория ФГБОУ ДОД «Федеральный детский эколого-биологический центр», на которой ведется строительство одноэтажного здания площадью 135,42 кв. м по адресу: <...>, не входит в территорию национального природного парка «Лосиный остров».

ФГБОУ ДОД «Федеральный детский эколого-биологический центр» осуществляет образовательную и природоохранную деятельность на территории, выделенной на основании распоряжений Совета Министров СССР N 17227р от 08.07.1952 и Совета Министров РСФСР N 1459 от 24.11.1953.

Земельный участок В11770004676, расположенный по адресу: <...>. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному детскому эколого-биологическому центру. Категория земельного участка установлена: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественно-деловой».

При изложенных обстоятельствах суды установили, что именно ФГБОУ ДОД «Федеральный детский эколого-биологический центр» является титульным владельцем.

Поскольку ответчиками не соблюдены условия предоставления права ограниченного пользования недвижимом имуществом, установленные статьей 274 ГК РФ, иной доступ к трансформаторным подстанциям истца с целью надлежащего обеспечения электрической энергии, отсутствует, что установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-5325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко