Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 19.01.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.01.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО6), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор от 19.01.2007 г., заключенный между должником и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 19.01.2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 26 ноября 2018 года отменить, определение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года оставить без изменения.

От ФИО5, ФИО6, ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от конкурсного кредитора ФИО3 дополнительные документы, подлежат возврату заявителю на 70 листах, так как суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, финансовым управляющим должником в ходе процедуры банкротства должника установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в браке в период с 24.03.2000 по 21.10.2013.

19.01.2007 между ФИО5 и ФИО6 был заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 2.11 Брачного договора супруги установили, что приобретенная ФИО5 на основании договора купли продажи от 25.05.1998 до брака квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 136,5 кв.м, расположенная по адресу: <...> (далее - Квартира), - в случае расторжения брака является собственностью ФИО6.

Пунктами 2.12, 2.13 Брачного договора супруги установили, что приобретенный в период брака земельный участок общей площадью 2430 кв.м, кадастровый номер 50-090030402-0038, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Сырково, ФИО7 с.о., уч. 1812 (далее - Земельный участок), а также приобретенный в период брака жилой дом с надворными постройками, 2- этажный, общей площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - Жилой дом), - в случае расторжения брака также перейдут в собственность ФИО6.

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 Брачного договора автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 года выпуска также является собственностью ФИО6 как в период брака, так и после его расторжения.

Кроме того, стороны установили, что размер алиментов на двух несовершеннолетних детей составляет 150 000 руб. Кроме того, в случае расторжения брака ФИО5 обязан открыть депозит в размере 2 000 000 руб., который находится в распоряжении ФИО6

Согласно условиям оспариваемого брачного договора, должнику, как во время брака, так и после его расторжения, продолжало принадлежать на праве собственности следующее имущество: транспортное средство BMW-745, 2002 года выпуска, VIN <***> (пункт 2.5 брачного договора); транспортное средство ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN <***> (пункт 2.5 брачного договора); доля в уставном капитале Закрытого акционерного общества Компания «Западная Сибирь» (адрес местонахождения: 113186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, дата регистрации: 31.10.1996) (пункт 2.3 брачного договора); доля в капитале Компании Osauhing Zapadnaja Sibir Company (Rohuneeme 2 Viimsi alevik, Viimsi vald, Harjumaa 74001, registrikood 11010606) (пункт 2.3 брачного договора); доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь-Самара» (адрес местонахождения: 446450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 635701001, дата регистрации: 25.10.2005) (пункт 2.3 брачного договора).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 21.10.2013 по делу № 2-544/13 брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Между тем, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что по условиям брачного договора, должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, приобретенное до и после заключения брака, в связи с чем, просил признать указанный брачный договор недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должник искусственно создал ситуацию, в которой мог брать на себя обязательства перед кредиторами, а затем при их неисполнении использовать в своем противоправном интересе наличие брачного договора, согласно условиям которого, все имущество переходит в собственность его супруги при расторжении брака.

Поскольку, заключенный между должником и ФИО6 брак расторгнут после установленного решением Басманного районного суда города Москвы от 04.12.2012 размера задолженности по причине неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 18.03.2009 №01/03, что повлекло наступление последствий, установленных брачным договором, совершенные должником действия, безусловно, свидетельствуют о его противоправной цели, выраженной в получении денежных средств от кредитора без намерения возвращать их.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что брачный договор надлежит признать недействительной сделкой по основаниям ст. 10,168 ГК РФ, как заключенной в условиях злоупотребления правом.

Отменяя определение от 21 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в отсутствии доказательств наличия у должника кредиторской задолженности на момент заключения спорной сделки, действия лиц по сделке, нельзя признать противоправными с целью причинения вреда другим лицам. Кроме того, апелляционный суд отметил, что задолженность перед ФИО3 возникла спустя 2 года после заключения спорной сделки, вместе с тем, условия сделки не свидетельствуют о намерении должника исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела о недействительности сделки и неправильное применение норм материального права.

Финансовый управляющий и представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Должник в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено и правомерно указано, что брачный договор заключен 19.01.2007, т.е. оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и, соответственно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности на момент заключения брачного договора кредиторской задолженности у должника.

Суд округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, так как указанный критерий не является единственным условием для квалификации рассматриваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны должника с учетом последующего поведения фактического исполнения брачного договора путем расторжения брака при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора должника, заявителя по настоящему делу о несостоятельности.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник искусственно создал ситуацию, в которой мог брать на себя обязательства перед кредиторами, а затем при их неисполнении использовать в своем противоправном интересе наличие брачного договора, согласно условиям которого, все имущество переходит в собственность его супруги при расторжении брака.

Суд округа считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между должником и ФИО6 брак расторгнут после установленного решением Басманного районного суда города Москвы от 04.12.2012 размера задолженности по причине неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 18.03.2009 №01/03, что повлекло наступление последствий, установленных брачным договором, совершенные должником действия, безусловно, свидетельствуют о его противоправной цели, выраженной в получении денежных средств от кредитора без намерения возвращать их.

Суд округа также соглашается с выводом суда первой инстанции по вопросу соблюдения финансовым управляющим срока исковой давности.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, брачный договор помимо условий о распределении недвижимого имущества, содержал и иные условия (в том числе по алиментным обязательствам, об открытии депозита).

Вместе с тем, признавая брачный договор недействительным в полном объеме, судебный акт суда первой инстанции не содержит выводов и мотивов в отношении иных условий договора: об установлении алиментов, об открытии депозита.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Соответствующие положения Брачного договора не получили должной оценки судом первой инстанции.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В связи с изложенным, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку всем завяленным условиям брачного Договора ( по алиментным обязательствам и открытие депозита) оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, с учетом разъяснения Верховного суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума № 48 от 25.12.2018 года, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-53284/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько