Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-53341/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю по иску ФИО1 – участник ООО "СПЕЦАВТОГРУП" к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОГРУП" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16 ноября 2018 года, оформленных протоколами общего собрания участников № 1/2018 и № 2/2018 от 16 ноября 2018 года в полном объеме. О признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 27 ноября 2018 года № 612193А и № 612206А.

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2019;

от ответчика – от ООО "СПЕЦАВТОГРУП" – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2018, от МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как участник ООО "СПЕЦАВТОГРУП" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОГРУП" и МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (ИНН 7705832804, ОГРН 1087746320914) от 16 ноября 2018 года, оформленных протоколами общего собрания участников № 1/2018 и № 2/2018 от 16 ноября 2018 года в полном объеме. О признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 27 ноября 2018 года № 612193А и № 612206А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020г по делу № А40- 53341/19, ответчику ООО "СПЕЦАВТОГРУП" возвращен встречный иск, в ходатайстве ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано, признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16 ноября 2018 года, оформленных протоколами общего собрания участников № 1/2018 и № 2/2018 от 16 ноября 2018 года в полном объеме, признаны недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 27 ноября 2018 года № 612193А и № 612206А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОГРУП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2020г от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СПЕЦАВТОГРУП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО «Спецавтогруп» с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, на основании решений собраний участников общества от 16 ноября 2018 года, оформленных протоколами общего собрания участников № 1/2018 и 2/2018 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи от 27.11.2018 года:

- изменение адреса (места нахождения) общества на адрес: 117420, <...> этаж 2 помещение 1 каб.214 «В» ГРН № 9187749848497;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

-должность генеральный директор ФИО5, ГРН 9187749848497;

- Устав в новой редакции, ГРН № 9187749848497;
- изменение основного вида экономической деятельности
- аренда и лизинг грузовых транспортных средств, ГРН № 9187749843855.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в собраниях участников ООО «Спецавтогруп» участия не принимала, ее подписи на протоколах общего собрания участников общества № 1/2018 и 2/2018 от 16 ноября 2018 года являются поддельными.

Как указывает истец, протоколы собрания участнику общества ФИО1 не направлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражным судом первой инстанции, с целью проверки довода истца о том, что она не подписывала спорные протоколы общего собрания участников общества № 1/2018 и 2/2018 от 16 ноября 2018 года, по ходатайству истца судом назначена экспертиза подписи истца в АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина».

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», подписи от имени ФИО1 на оригиналах протокола № 1/2018 от 16.11.18 и протокола 2/2018 от 16.11.18 выполнены не ФИО1

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16 ноября 2018 года, оформленных протоколами общего собрания участников № 1/2018 и № 2/2018 от 16 ноября 2018 года недействительны в силу ничтожности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности применительно к п. 4 ст. 43 ФЗ об ООО, поскольку установлено и подтверждено в экспертном заключении, что истец спорные протоколы не подписывал, что влечет их ничтожность.

Спорные решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке.

Требования к МИФНС № 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований. Суд отклоняет возражения МИФНС № 46, поскольку решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений участников Общества, не могут быть признаны судом действительными

Согласно доводам апелляционной жалобы, истинной целью заявления ФИО1 иска являлось не восстановление нарушенных прав, а причинение вреда обществу, фактический контроль за которым утрачен ФИО6, начиная с 2019 года.

Апеллянт указывает на то, что истец являлся номинальным участником общества, в общих собраниях участие не принимала, деятельностью общества с момента приобретения доли не интересовалась, стоимость приобретенной ею доли не известна.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил общий срок исковой давности в настоящем деле, поскольку в данном случае

применению подлежит норма специального закона, устанавливающая двух месячный срок на подачу участником заявления о признании решения общего собрания недействительным, вне зависимости от того, является ли оспариваемые решения оспоримыми или ничтожными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Участниками ООО «Спецавтогрупп» являлись: Норимов Абдималик (50 % доли в уставном капитале), Синицина Яна Владимировна (50 % доли в уставном капитала), генеральным директором общества указана- Хеди Ромеллия Имревна (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2019г, т, 1 л.д. 37-48).

- Изменение адреса (места нахождения) общества на адрес: 117420, <...> этаж 2 помещение 1 каб.214 «В» ГРН № 9187749848497;

- Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

- должность генеральный директор ФИО5, ГРН 9187749848497;

- Устав в новой редакции, ГРН № 9187749848497;
- Изменение основного вида экономической деятельности
- Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, ГРН № 9187749843855

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции данный вывод эксперта принял в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 82-87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом, судом учтено, что для проведения экспертизы направлялись оригиналы протоколов общего собрания участников № 1/2018 и № 2/2018 от 16 ноября 2018 года, в выделенном томе материалов дела имеются оригиналы протокола № 2/2018 от 16.11.18 и протокола № 1/2018 от 16.11.18.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 180-19 от 13.12.2019г суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», является надлежащим доказательством (т. 2 л.д. 109-118).

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Данное заключение мотивированно, подробно описано исследование, сделаны выводы на поставленные вопросы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении независимой указан эксперт, проводивший исследование- ФИО8, к заключению представлены копии сертификатов соответствия, удостоверений и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта (т. 2 л.д. 112-131).

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют. Доказательств о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не представлено.

Решение общего собрания участников ООО «Спецавтогрупп» представлены в Федеральную налоговую инспекцию № 46 по городу Москве, которой на их основании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи.

Учитывая, что основанием для проведения такой регистрации явились недействительные документы, то решения о проведении государственной регистрации изменений также являются недействительными.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания не отвечает признакам легитимности, оно не могло являться основанием для государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что поскольку установлено и подтверждено в экспертном заключении, что истец спорные протоколы не подписывал, что влечет их ничтожность, спорные решения не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными в судебном порядке.

Рассматривая спорные правоотношения, апелляционный суд на основании установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решения приняты фактически одним участником общества ФИО7 с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 36, абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате чего оказалось нарушенным право второго участника – ФИО1 на участие в управлении делами общества.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, а оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Спецатогруп», оформленные протоколами от 16.11.2018г. N 1/2018 № 2/2018, нарушают права и законные интересы истца, что послужило мотивом к удовлетворению иска.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, так как доказательств того, что об оспариваемых решениях, оформленных протоколами от 16.11.2018г. N 1/2018, 2/2018 внеочередного

общего собрания участников Общества, истец узнал более чем за два месяца до предъявления данного иска, в материалах дела не имеется.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, так как доказательств того, что об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников , истец узнал более чем за два месяца до предъявления данного иска, в материалах дела не имеется, напротив истец о данном решении узнал 18.02.2019г. получив из ИФНС № 28 соответствующие сведения.

Доказательств направления оспариваемых протоколов в адрес истца в силу п.21.10 Устава ответчиком не представлено.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает необходимым указать, что при изложенных обстоятельствах дела, оспариваемое решение является ничтожным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не установлен иной альтернативный способ подтверждения решений.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

И в данном случае решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Довод ответчика о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, поскольку истец злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона

соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-53341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина