Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), при участии третьих лиц: ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП", нотариуса города Москвы ФИО5

- об обязании заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 26% уставного капитала Общества, стоимостью 5 200 руб., в соответствии с проектом договора купли-продажи части доли, направленного ей ФИО2 28 января 2022 года (приложение № 1 к решению суда);

- об обязании ФИО4 заключить с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 25% уставного капитала Общества, стоимостью 5 ООО руб., в соответствии с проектом договора купли-продажи части доли, направленного ей ФИО3 28 января 2022 года (приложение №2 к решению суда);

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение ч. 5, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцами не представлены доказательства, которыми подтверждается факт согласования участниками возможности совершения определенных действий, после которых наступают, определенные сторонами либо в силу закона последствия. По мнению ответчика, именно указанное обстоятельство является юридически значимым фактом, и подлежит доказыванию со стороны истцов факт применения электронной переписки либо электронного документооборота внутри компании с указанием на локальный нормативно-правовой акт общества.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные стороны (ответчик и третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.05.2020 г. участниками Общества являлись:

- ФИО4, доля составляет 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 200 руб.;

- ФИО2, доля составляет 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6 800 руб.;

- ФИО3, доля составляет 15% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 3 200 руб.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.05.2020 Общество, в лице генерального директора ФИО8, получило оферту участника Общества ФИО4 о продаже доли в уставном капитале общества, согласно которой ФИО4 в соответствии с положениями Устава Общества и нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" извещает само общество и остальных участников общества о намерении продать всю принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества за 10 200 руб. третьему лицу.

Оферта участника Общества ФИО4 о продаже доли в уставном капитале Общества от 20.05.2020 удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрирована в реестре № 77/839-Н/77-2020-5-365.

В тот же день данная оферта была направлена генеральным директором Общества ФИО8, со своей электронной почты lubov33@gmail.com, на электронную почту smok345@mail.ru, принадлежащую участнику Общества ФИО2 и mihas-car@mail.ru, принадлежащую участнику Общества ФИО3. Помимо копии оферты, в приложении к письму также были отправлены проекты заявлений участников Общества ФИО2 и ФИО3 об отказе от своего преимущественного права приобретения вышеуказанной доли в уставном капитале Общества.

Уведомление, полученное от генерального директора Общества ФИО8, считается надлежащим и соответствующим п. 6.5 Устава Общества, что не противоречит нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

22.05.2020 участником Общества ФИО2 нотариально заверен акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале Общества, который был удостоверен ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, и зарегистрирован в реестре № 77/1861-и/77-2020-3-671.

Согласно содержанию акцепта, ФИО2 выразил согласие на покупку части предлагаемой к продаже доли в размере 26% уставного капитала Общества, стоимостью 5 200 руб., руководствуясь тем, что возможность покупки только части предлагаемой к продаже доли установлена абз. 5 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и абз. 3 п. 6.4 Устава Общества.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции было установлено, на стр.7 мотивировочной части постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 марта 2021 года по делу № А40-108419/20 указано следующее: «Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП» в лице генерального директора ФИО8 получена оферта участника общества ФИО4 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества».

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что: «Совокупность установленных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А40-108419/20 обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что участником Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 реализована воля на продажу своей доли путем направления нотариально заверенной оферты в Общество; оферта была получена Обществом и направлена его генеральным директором участникам Общества, которые воспользовавшись своим преимущественным правом, акцептовали оферту, каждый в своей части, что соответствует требованиям закона и Устава Общества, однако ФИО4 уклонилась от заключения договора купли-продажи частей доли. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела».

Доказательств, позволяющих утверждать, что данные обстоятельства изменились и не могут применяться, ответчиком в дело не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы направили ответчику 28.01.2022 года проекты договоров купли-продажи частей доли в уставном капитале Общества, однако, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующих договоров.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными 4 законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее в рамках рассмотрения дела №А40-108419/20 судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцами надлежащим образом была акцептована оферта ответчика о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и данным судебным актом также был определен надлежащий способ защиты нарушенных прав ответчиков, который реализован ими в настоящем процессе, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов, а в связи с чем, удовлетворяет заявленные ими требования.

Возражения ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела № А40-108419/20 в суде апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела».

Данные утверждения суда обоснованны и полностью соответствует закону, поэтому не имеют правового значения доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, о согласовании или не согласовании способа отправки юридических значимых сообщений между собой, а также о том, что произведенная истцами оплата за части доли была возвращена им ответчиком (являются основанием для подачи самостоятельного иска).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между всеми участниками Общества была достигнута договоренность о продаже всех долей в уставном капитале Общества (100%) новому инвестору, что было обязательным условием продолжения строительства и удовлетворения требований дольщиков со стороны нового инвестора - покупателя 100% долей в уставном капитале Общества; указанные договоренности зафиксированы протоколом от 24 октября 2019 года.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик направлял в адрес истцов какое-либо требование с указанием даты, места и времени для оформления оферт.

Доводы ответчика о том, что для заключения договора на продолжение строительства объекта необходимо продажа 100% долей Общества Инвестору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

Между Обществом и ООО «Империал» (Инвестор-подрядчик) заключён договор генерального строительного подряда № ФКГ-01/2019 от 01.11.2019, предметом которого является осуществление работ по завершению строительства жилого комплекса «Метелица», Объекта, подлежащего передачи Обществом участникам строительства по ДДУ.

11.03.2022 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение №RU50-08-21162-2022 на ввод в эксплуатацию ЖК «Метелица» из 14 двухсекционных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл. Истринский район, с/п Павло-Слободское, с. Павловская слобода (копия разрешения имеется в материалах дела).

При этом отчуждение долей инвестору для продолжения строительства до настоящего времени так и не произошло (доказательств обратного судам не представлено), что позволяет сделать вывод в отсутствии необходимости такого действия для всех участников общества.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022г. по делу № А40-53357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи О.О. Петрова

Е.А. Сазонова