Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа – Маркт - Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по городу Москве от 23.07.2012 № 08-08/948 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, а также уменьшения возмещения НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв и дополнения к отзыву представлены и приобщены к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 08-08/19 от 09.06.2012 и вынесено решение № 08-08/948 от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 779 руб.; указанным решением обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 63 064 655 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 157 руб.; уменьшено возмещение НДС на сумму 318 677 004 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод о том, что в нарушение статей 153, 154, 166 НК РФ заявитель не уменьшил размер ранее заявленных налоговых вычетов по НДС, пропорционально суммам денежных средств, полученным за достижение объема закупок. В результате указанного нарушения неполная уплата НДС за 2009 – 2010 годы составила 366 018 029 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.09.2012 № 21-19/087510 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 10.01.2013 № СА-4-9/21@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность удовлетворения судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции без наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что информация о вступлении в силу оспариваемого решения налогового органа была получена заявителем 10.10.2012, установленный АПК РФ трехмесячный срок истек 10.01.2013, заявление по настоящему делу подано обществом 22.01.2013.

Учитывая незначительность пропуска срока, а также установление уважительных причин (принятие обществом всех возможных действий по урегулированию спора с налоговым органом на досудебной стадии), суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время, правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Предусмотренный статьей 198 АПК РФ предельный срок подачи заявления является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу статьи 115 АПК РФ утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении.

При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи заявления с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу заявления, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. При этом наличие уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления является оценочной категорией и прерогативой суда в силу арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, вышеуказанный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции.

Также в кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно не уменьшило размер ранее заявленных налоговых вычетов по НДС, пропорционально суммам денежных средств, полученным от поставщиков за достижение объема закупок товара.

Судебные инстанции по данному эпизоду исходили из того, что получал от поставщиков премии за объем закупленных товаров, которые не влияли на цену реализованных поставщиками товаров. Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, условия заключенных заявителем договоров поставки не предусматривали изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договора поставки оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.

То обстоятельство, что выплачиваемые премии (бонусы) не влияли на цену поставляемого товара и не рассматривались в качестве скидки ни одной из сторон договора поставки, подтверждается следующим:

- условия рамочных договоров поставки не предусматривают изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премий;

- подписанные сторонами акты о расчете премии не содержат условия об изменении цены поставленных ранее товаров;

- документы по возврату товаров заявителем в адрес поставщиков в периодах, следующих за периодом, по итогам которого обществу выплачены премии, подтверждают, что возврат товара поставщикам (обратная реализация) осуществлялся заявителем по цене первоначального приобретения.

Невозможность рассматривать суммы полученных заявителем премий в качестве скидок, уменьшающих цену приобретенных им товаров, следует, в том числе, из положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах купли-продажи, заключаемых обществом с поставщиками. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны рассматриваемых договоров пришли к соглашению об изменении цен на товары.

Вместе с тем, в случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Так, в письме от 16.01.2012 № 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что «договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей».

Между тем, судами установлено, что между сторонами не было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы по НДС поставщиками.

Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить сумму вычета по НДС.

При этом в случае если поставщики товаров исчисляли налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.

Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11 и от 22.12.2009 № 11175/09 не опровергают правомерность выводов судебных инстанций, поскольку в них также рассматривались ситуации отличные от рассматриваемой в настоящем деле.

Продавец в данном случае не выставлял обществу корректировочные счета-фактуры, а потому судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, такой как постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу № А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу № А40-14302/2012.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ООО «Леруа Мерлен Восток» свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.

В тех случаях, когда стороны договора прямо не согласовали уменьшение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты премии, ее квалификация в качестве скидки, влияющей на налоговую базу по НДС продавца и сумму вычетов покупателя, неправомерна.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику, с учетом внесения изменений в статью 154 НК РФ, и принял во внимание, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не договорятся об ином. Внесенные изменения, отражающие позицию законодателя по данному вопросу, дополнительно подтверждают правомерность вывода судов об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты по НДС при получении премии от поставщика, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости поставленных товаров в результате выплаты такой премии.

При этом на необходимость учета судами при рассмотрении дел последующего развития законодательства, регулирующего спорный вопрос, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4290/12, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 № ВАС-1413/10, от 30.11.2011 № ВАС-15399/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу № А40-56796/11-127-516.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В спорной налоговой ситуации судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по делу № А40-5347/13-91-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 15 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.В.Жуков