Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 03.09.2013 по делу № А40–53488/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Пронникова Е.В., Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б.) от 13.01.2014 по тому же делу

по заявлению компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

с участием третьего лица – компании НРДжей ГРУП/NRDjey Grup

о признании недействительным решения Роспатента от 14.01.2013 об отказе в удовлетворении возражения о регистрации заявленного обозначения по заявке № 2010730909 в отношении товаров 32 класса МКТУ и об обязании зарегистрировать заявленное обозначение по заявке № 2010730909;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.09.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 01/25-562/41 от 20.09.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

компания Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее – компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 14.01.2013 № 2010730909.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания НРДжей ГРУП/NRDjey Grup (далее – компания НРДжей ГРУП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2013 № 2010730909 об отказе в регистрации заявленного обозначения по 32 классу МКТУ на имя «Монстр Энерджи Компани» и обязал Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами не правильно истолкован закон, а именно, пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применены пункты 14.4.2, 14.4.2.2 (а)-(в), 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила). Также считает, что оценивая сходство сравниваемых обозначений, суды не учли положения пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации). Указывает на ошибочность выводов судов о том, что словесный элемент «ENERGY» для товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение) в 1957 году (далее – МКТУ) является неохраняемым элементом. Полагает, что факт того, что правообладатель противопоставленного товарного знака в суде не возражал против регистрации на имя заявителя заявленного обозначения, не может влиять на законность принятого Роспатентом решения, поскольку действующим законодательство предусмотрена соответствующая процедура предоставления такого согласия, которая соблюдена не была.

В судебном заседании 27.05.2014 представитель Роспатента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Компания НРДжей ГРУП, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компанией ФИО3 (в настоящее время – компания Монстр Энерджи Компани) 27.09.2010 в Роспатент подана заявка № 2010730909 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «ENERGY» для товаров 05 (добавки пищевые) и 32 (напитки безалкогольные) классов МКТУ.

По результатам экспертизы Роспатентом 25.06.2012 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ.

В отношении товаров 32 класса МКТУ в регистрации заявленного обозначения было отказано в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Компания 13.09.2012 обратилась в Палату по патентным спорам с возражениями против решения от 25.06.2012.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатент решением от 14.01.2013 оставил в силе решение от 25.06.2012, мотивированное тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации. Роспатент пришел к выводу, что в настоящем случае заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком (по свидетельству Российской Федерации № 376738) в связи с фонетическим и семантическим тождеством словесного элемента «ENERGY», а также в связи с графическим сходством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Роспатента, посчитав, что правовые основания для отказа в регистрации товарного знака у заинтересованного лица отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда, оставив обжалуемое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке № 2010730909 является комбинированным и представляет собой прямоугольник черного цвета, на фоне которого расположены изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного зеленого цвета, стилизованная буква «М» белого цвета в кавычках, а также словесный элемент «ENERGY», выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита зеленого цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 376738 является также комбинированным и включает в себя изобразительный элемент в виде сочетания стилизованных латинских букв «NRJ» и расположенного на их фоне силуэта кенгуру, а также словесный элемент «ENERGY», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 09, 14, 15, 16, 18, 25, 28, 32, 34 и услуг 35, 38, 41, 45 классов МКТУ. При этом для части товаров 09 класса МКТУ словесный элемент «ENERGY» является неохраняемым элементом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, сделал в своем решении вывод о сходстве до степени смешения в целом указанных выше обозначений, исходил из наличия в сравниваемых знаках тождественного словесного элемента «ENERGY», являющегося основным индивидуализирующим элементом обозначений, на котором в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае совокупность указанных обстоятельств была установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что названный вывод Роспатента является неправомерным.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пунктам 14.4.2 и 14.4 Правил в комбинированных обозначениях словесный элемент играет основную роль в индивидуализации товара конкретного производителя. Однако там же указано на необходимость учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено, и поэтому при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

Указанное свидетельствует о том, что основная роль словесного элемента не всегда является очевидной. Кроме того, изобразительный элемент может играть существенную роль в индивидуализации товаров наряду со словесным элементом.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае анализ заявленного и противопоставленного обозначений позволяет прийти к выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанных комбинированных товарных знаков, поскольку существенную роль в индивидуализации товаров в данном случае, очевидно, играют изобразительные элементы, которые значительно отличаются друг от друга по всем критериям сходства (ввиду различной цветовой гаммы и графического решения).

При этом судами правомерно принята во внимание правовая позиция владельца противопоставленного товарного знака, полагающего, что товарный знак не является схожим и не возражающего против регистрации товарного знака на заявителя.

Доводы, приведенные Роспатентом в кассационной жалобе, тождественны апелляционной жалобе, направлены, в том числе на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу № А40–53488/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов