Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г

по делу № А40-53556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размер 35 992 200 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.02.2020г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании денежных средств в размер 35 992 200 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-53556/2022 исковые требования удовлетворены, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" взыскано 34.722.591руб.75коп. (Тридцать четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто один рубль 75 копеек) задолженности, 1.269.608руб.44коп. (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемь рублей 44 копейки) неустойки, неустойку начиная с 16.03.2022г. на сумму задолженности в размере 34.722.591 руб.75 коп. по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки по дату фактической уплаты, 200.000 руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (далее – истец, поставщик, ООО «ТРК») и ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее – ответчик, заказчик, ГУП «Московский метрополитен») заключён Контракт NoФ.2019.3142 от 21.01.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с заключенным Контрактом и Техническим заданием к нему

Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить заготовки для колес цельнокатаных в период с 01.01.2019 по 10.12.2021. Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта с учетом условий технического задания установлены следующие периоды (этапы) и суммы поставки:

1 период: 01.01.2019 - 31.01.2019 в сумме 126 050 012,14 руб.;

2 период: 01.04.2019 - 30.06.2019 в сумме 122 379 935,27 руб.;

3 период: 01.07.2019 - 30.09.2019 в сумме 53 569 901,00 руб.;

4 период: 01.10.2019 - 10.12.2019 в сумме 0,00 руб.;

5 период: 01.01.2020 - 31.03.2020 в сумме 70 614 869,50 руб.;

6 период: 01.04.2020 - 30.06.2020 в сумме 95 030 300,50 руб.;

7 период: 01.07.2020 - 30.09.2020 в сумме 85 265 963,00 руб.;

8 период: 01.10.2020 - 10.12.2020 в сумме 135 244 708,66 руб.;

9 период: 01.01.2021 - 31.03.2021 в сумме 83 485 560,00 руб.;

10 период: 01.04.2021 - 30.06.2021 в сумме 138 016 109,00 руб.;

11 период: 01.07.2021 - 30.09.2021 в сумме 116 039 468,00 руб.;

12 период: 01.10.2021 - 10.12.2021 в сумме 135 301 425,94 руб.

В связи с нарушением промежуточных сроков поставки ГУП «Московский метрополитен» предъявлена поставщику претензия № УД-18-17242/20 о выплате неустойки в размере 3 994 040,80 руб. Требование исполнено ООО «ТРК» платежным поручением № 1032 от 15.08.2019.

В дальнейшем ГУП «Московский метрополитен» изменена методика начисления неустойки: начисление пени стало производиться на сумму всего Контракта, а не на просроченную часть обязательств. Кроме того, заказчиком стали производиться удержания денежных средств из оплаты за поставленный товар в счет необоснованных требований об оплате неустойки.

Письмом от 17.04.2020 NoУД-18-8295/20 ГУП «Московский метрополитен» сообщило поставщику об отказе в оплате счетов № 65 от 05.03.2020, № 66 от 10.03.2020 и № 72 от 11.03.2020 на общую сумму 105 097 728,90 руб. в связи с наличием требования об оплате неустойки за нарушение сроков поставки из расчета на 16.03.2020 на общую сумму 130 132 855,35 руб. (Претензия № 2 от 17.04.2010 NoУД-18-8295/20).

Неисполнение ГУП «Московский метрополитен» обязанности по оплате товара стало предметом рассмотрения иска ООО «ТРК», направленного 14.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-80135/20-171-642). Размер требований по оплате товара составлял 105 097 728,90 руб.

После направления искового заявления в арбитражный суд в адрес истца поступило письмо №УД-25-12499/20 от 08.05.2020, содержащее уведомление об отказе от оплаты счета №169 от 27.04.2020 на сумму 23 441 750,40 руб. ГУП «Московский метрополитен» мотивировал удержание также как и раньше наличием требования об оплате неустойки (письмо от 17.04.2020 №УД-18-8295/20).

В связи изложенным, размер требований ООО «ТРК» увеличен до 128 539 479,3 руб.

В период рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО «ТРК» о взыскании задолженности по оплате в сумме 128 539 479,30 руб. в адрес ООО «ТРК» поступило два уведомления об удержании суммы оплаты.

Письмом от 14.07.2020 №УД-18-8295/20-1 ГУП «Московский метрополитен» сообщило об удержании в счет претензии от 17.04.2020 № УД-18-8295/20 дополнительно 1 593 376,05 руб. из оплаты по счету № 245 от 05.06.2020.

Письмом от 08.09.2020 № УД-18-8295/20-3 ГУП «Московский метрополитен» сообщило поставщику о частичном отказе от оплаты счета № 373 от 31.07.2020 и удержании 4 418 876,35 руб. из причитающейся поставщику суммы 112 270 550,60 руб.

Обоснованием отказа от оплаты послужило наличие требования ГУП «Московский метрополитен» к ООО «ТРК» о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по 2 этапу исполнения Контракта из расчета на 17.07.2020 на сумму 4 418 876,35 руб. (Претензия № 3 от 04.08.2020 № УД-18-8295/20-2).

По результатам рассмотрения судебного дела № А40-80135/20 размер пени по четырем этапам исполнения Контракта составил 9 004 014,40 руб. С учетом ранее оплаченной суммы 3 994 040,80 руб. подлежащая оплате неустойка составила 5 009 973,60 руб.

Соответственно представленному размеру неустойки, ООО «ТРК» уменьшило сумму исковых требований по оплате товара до 123 529 505,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-80135/20 примененная ГУП «Московский метрополитен» методика расчета неустойки признана противоречащей требованиям законодательства, уточненные требования ООО «ТРК» об оплате за поставленный товар по счетам № 65 от 05.03.2020, № 66 от 10.03.2020, № 72 от 11.03.2020 и № 169 от 27.04.2020 по Контракту № Ф.2019.3142 от 21.01.2019 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по Контракту отказано.

Решение вступило в законную силу 09.12.2020. Решение суда об оплате по указанным счетам исполнено ответчиком.

Таким образом, признанная судом обоснованной сумма неустойки по четырем этапам Контракта в размере 9 004 014,40 руб. оплачена ООО «ТРК»: 3 994 040,80 руб. оплачено платежным поручением № 032 от 15.08.2019, на сумму 5 009 973,60 руб. уменьшена сумма исковых требований о взыскании задолженности по оплате.

Оснований для удержания иных сумм в счет неустойки по четырем этапам исполнения Контракта не имеется.

Как пояснил истец, удержанные ГУП «Московский метрополитен» суммы 1 593 376,05 руб. по счету № 245 от 05.06.2020 и 4 418 876,35 руб. по счету № 373 от 31.07.2020 не возвращены, обязательства по оплате указанных счетов не исполнены.

Требования об оплате неустойки за 5 -6 периоды заказчиком не предъявлялись.

26.01.2022 ООО «ТРК» получена от ГУП «Московский метрополитен» Претензия № 4 от 11.01.2022 № УД-18-153/22 с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по Контракту на общую сумму 22 775 425 руб.

Как следует из расчета на 01.10.2021г, предъявленная неустойка состоит из сумм, начисленных с 8 по 11 этапы исполнения обязательств по Контракту.

Истец указал на то, что ГУП «Московский метрополитен» продолжил неправомерно использовать методику начисления неустойки на обязательства, срок исполнения которых не наступил, что приводит к многократному и необоснованному увеличению суммы неустойки.

В нарушение установленного порядка разрешения споров, одновременно с претензией ГУП «Московский метрополитен» сообщило поставщику об отказе в оплате счета № 536 от 01.12.2021 на сумму 22 541 101,20 руб., а также удержании 234 323,80 руб. из оплаты по счету № 526 от 08.12.2021 в связи с наличием требования об оплате неустойки (письмо от 17.01.2022 NoУД-18-153/22-1).

ООО «ТРК» полагает отказ ГУП «Московский метрополитен» от исполнения обязательств по оплате поставленного товара незаконными и противоречащими условиям Контракта. Представленный в целях удержания оплаты расчет неустойки ГУП «Московский метрополитен» признан истцом неверным:

- на восьмом этапе исполнения Контракта ООО «ТРК» должно было поставить товар на сумму 135 244 708,66 руб. С учетом также обязательств по предыдущим этапам должно быть поставлено на дату 10.12.2020 товара на сумму 688 155 690,07 руб. Реально поставлено на дату окончания восьмого этапа товара на 692 419 897,44 руб. Таким образом, на дату окончания восьмого этапа досрочно осуществлена поставка на сумму 4 264 207,37 руб. Основания для начисления неустойки отсутствуют. В расчете ГУП «Московский метрополитен» за восьмой этап 17.03.2021 начислена неустойка на сумму 468 578 356,07 руб. за 97 дней просрочки, что составило 12 878 095,15 руб. При этом сумма просрочки в 3 раза превышает размер обязательств по этапу. Период просрочки ничем не обоснован.

- на девятом этапе исполнения Контракта ООО «ТРК» должно было поставить товар на сумму 83 485 560,00 руб. С учетом обязательств по предыдущим этапам должно быть поставлено на дату 31.03.2021 товара на сумму 771 641 250,07 руб. Реально поставлено на дату окончания восьмого этапа товара на 726 231 549,24 руб. Сумма просроченной поставки составила 45 409 700,83 руб. В расчете ГУП «Московский метрополитен» за девятый этап 21.04.2021 начислена неустойка на сумму 434 766 704,27 руб. за 21 день просрочки, что составило 2 586 861,89 руб. При этом сумма просрочки более чем в 9 раз превышает сумму просроченного обязательства и в 5 раз превышает размер обязательств по этапу.

- на десятом этапе исполнения Контракта ООО «ТРК» должно было поставить товар на сумму 138 016 109,00 руб. С учетом обязательств по предыдущим этапам должно быть поставлено на дату 30.06.2021 товара на сумму 909 657 359,07 руб. Реально поставлено на дату окончания восьмого этапа товара на 885 814 682,76 руб. Сумма просроченной поставки составила 23 842 676,31 руб. В расчете ГУП «Московский метрополитен» за десятый этап 02.07.2021 начислена неустойка на сумму 275 183 570,75 руб. за 2 дня просрочки, что составило 155 937,36 руб. 22.09.2021 начислена неустойка на 241 371 918,95 руб. в размере 5 607 874,25 руб. за 82 дня просрочки, что также не соответствует размеру просроченного обязательства.

- на одиннадцатом этапе исполнения Контракта ООО «ТРК» должно было поставить товар на сумму 116 039 468,00 руб. С учетом обязательств по предыдущим этапам должно быть поставлено на дату 30.09.2021 товара на сумму 1 025 696 827,07 руб. Реально поставлено на дату окончания восьмого этапа товара на 1 009 790 739,36 руб. Сумма просроченной поставки составила 15 906 087,71 руб. В расчете ГУП «Московский метрополитен» за одиннадцатый этап 01.10.2021 начислена неустойка на сумму 196 289 716,55 руб. за 1 день просрочки, что составило 55 615,42 руб. База для начисления неустойки более чем в 12 раз превышает размер просроченного обязательства.

10.02.2022 ООО «ТРК» получена от ГУП «Московский метрополитен» Претензия № 5 от 10.02.2022 NoУД-18-153/22-1 с требованием о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения с 5 по 12 периоды поставки по Контракту на сумму 5 792 493,87 руб.

Как следует из расчета на 31.12.2021г, предъявленная неустойка состоит из сумм, начисленных с 8 по 12 этапы исполнения обязательств по Контракту, что составило 28 567 918,87 руб. Из указанной суммы вычтены удержания по Претензии No4 в сумме 22 775 425 руб. (за 8-11 этапы).

Как пояснил истец, предъявлено требование по оплате пени по 12-му этапу.

Неправомерная методика расчета применена ГУП «Московский метрополитен» в данном случае.

Без соблюдения установленного срока рассмотрения претензии (15 дней) 16.02.2022 ГУП «Московский метрополитен» сообщило поставщику об отказе в оплате счета № 617 от 27.12.2021. Сумма удержания превысила заявленную в претензии сумму и составила 6 473 963,74 руб. (письмо от 16.02.2022 NoУД-18-153/22-1).

ООО «ТРК» считает удержание суммы неустойки в установленном ГУП «Московский метрополитен» размере и отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного по Контракту товара, противоречащими условиям сделки и требованиям законодательства.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11 Контракта истцом 18.02.2022 передана ответчику претензия исх. № 17/02-57 от 17.02.2020 с требованием оплаты стоимости поставленного товара и установленной Контрактом неустойки за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, ответ на претензию не поступил, требования не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Расчёт истца судом проверен и признан верным. Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворены в полном объёме.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции создал более выгодные условия стороне, допустившей неоднократное нарушение Контракта, которая данный факт не оспаривает.

Как пояснил апеллянт, ГУП «Московский метрополитен» правомерно и обоснованно произвело оплату по Контракту за вычетом размера неустойки, что предусмотрено положениями п. 2.6.4 Контракта.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленный контррасчет Метрополитена, произведен не от цены этапа, а от цены заготовки, которая ничем не подтверждена, в том числе, указал, что в нем не отражены реальные поставки.

Ответчик оперирует заявленные доводы тем, что суд первой инстанции, взыскав с ГУП «Московский метрополитен» суммы пени в размере 1 267 608,44 руб., на основании п. 7.8 Контракта, нарушил норму материального права, применив пункт Контракта, не подлежащий применению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании заключенного контракта № Ф.2019.3142 от 21.01.2019г. (л.д. 22-28).

Из материалов дела следует, что требования истца заявлены следствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий контракта как заказчика товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о неправомерности удержания неустойки, начисленной на сумму не наступивших обязательств, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, п.7 ст.34 Закона «О контрактной системе» и принципу единообразия толкования и применения судами норм права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и не опровергается ответчиком, что причиной отказа от оплаты продукции является удержание ответчиком суммы неустойки за просрочку поставки продукции.

Судом справедливо указано в решении, что расчет пени произведен ответчиком исходя из общей суммы контракта, а не суммы просроченных обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, указанная методика расчета является неправомерной.

Согласно п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Из текстов Контракта и Закона «О контрактной системе» № 44-ФЗ следует, что они регулируют порядок начисления пени в целом по Контракту, но не затрагивает ситуацию, когда общая номенклатура товара разделена на партии и ценой контракта является, по сути, цена поставляемого на данном этапе товара. Приведенное условие не дает право Заказчику начислять неустойку на сумму обязательства, не предусмотренного Контрактом на дату начисления пени.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, срок исполнения по которым не наступил.

Расчет суммы неустойки от всей суммы договора является неосновательным обогащением заказчика.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022г по делу № А40-81366/20 (истец ООО «ТРК», ответчик ГУП «Московский метрополитен») указано на незаконность применения Заказчиком методики начисления неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

Судом указано, что применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки (стр.8 абз.3 Определения).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2020 по делу № А40-29219/19 указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходящих из отсутствия основания начисления заказчиком пени на общую сумму контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил (стр.2 абз.3 Определения).

В соответствии с принятыми по делу судебными актами, при расчете неустойки за просрочку исполнения определенного этапа работ неустойка рассчитывается исходя из стоимости этапа, в котором допущено нарушение, в связи с чем, примененный заказчиком способ расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, без учета обязательств, срок исполнения которых еще не наступил и содержащихся в контракте положений о наличии промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств, не обоснован, а, следовательно, уплаченная исполнителем сумма неустойки определена заказчиком неверно.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Толкование условий Контракта в сторону увеличения ответственности Поставщика, ставит стороны в неравное положение и влечет злоупотребления правом со стороны Заказчика (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, ставит Заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При толковании условий начисления неустойки по Контракту стороны должны находиться в равном положении. Является недопустимым начисление пени в пользу Поставщика на сумму просроченного платежа, а в пользу Заказчика на сумму всего контракта.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму просрочки оплаты товара не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Представленные ГУП «Московский метрополитен» возражения относительно неправомерности начисления неустойки на сумму просроченных обязательств являются несостоятельными, поскольку представленными по делу доказательствами установлен объем поставленного товара и размер неправомерно удержанных из суммы оплаты денежных средств.

Нарушение условий Контракта и требований закона по своевременной оплате произошло в момент удержания ГУП «Московский метрополитен» сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Следовательно, истец вправе потребовать взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворение судом указанного требования является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Возражение ГУП «Московский метрополитен» о том, что сумма задолженности по оплате товара стала ему известна только из решения суда, является несостоятельным. Обязанность по оплате товара вытекает из условий Контракта и факта поставки продукции, а не из решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции контррасчет неустойки за просрочку поставки товара учитывает отдельные позиции из номенклатуры поставки, но не принимает во внимание общий объем поставленного истцом и принятого ответчиком товара в сроки установленные этапом поставки.

Следовательно, данный расчет произведен неверно и не мог быть принят судом в обоснование правомерности удержания оплаты.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022г. начисление неустойки на задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению, что указывает на необходимость дополнения в резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу №А40-53556/2022 в части требования о взыскании неустойки с 16.03.2022г по день фактического исполнения обязательств, фразой: «с учетом действия моратория с 01.04.2022г по 01.10.2022г».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу №А40-53556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022г. по делу №А40-53556/2022 в части требования о взыскании неустойки с 16.03.2022г по день фактического исполнения обязательств, фразой: «с учетом действия моратория с 01.04.2022г по 01.10.2022г».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

ФИО3