Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 удовлетворены требования акционерного общества "Внешнеэкономического объединения "Технопромимпорт" (далее - АО "ВО "Технопромимпорт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-строй" (далее - ООО "Интека-строй", ответчик) о расторжении договора поставки от 15.05.2018 N 002-ИС/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. Доказательства, приложенные к возражениям, возвращены ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на приобщение и исследование доказательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 002-ИС/18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю следующее оборудование: блочно-модульная транспортабельная котельная установка БМК-206, в комплектации в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки) (далее - товар), а Покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную Договором денежную сумму.

Место поставки: п. Якшанга Костромской области.

24.07.2018 Товар был передан представителю покупателя ФИО2 одновременно с технической документацией. Оборудование поставлено и установлено на фундамент Покупателем.

31.07.2018 повторно было направлено письмо о приемке оборудования. Приемка назначена на 06.08.2018.

Покупатель данное письмо проигнорировал, своего представителя не направил.

08.08.2018 ответчиком был составлен протокол приемочной комиссии в присутствии членов комиссии представителей Администрации Поназыревского района, которая является конечным приобретателем оборудования, а также Заказчиком по муниципальному контракту 05.12.2017 N 0141300014417000030-0236897-01 на выполнение работ по строительству школы на 120 мест. Котельная приобреталась для установки в школе.

В рамках проведенной комиссии установлено, что Поставщик исполнил обязательства в рамках договора поставки N 002-ИС/18 от 15.05.2018.

Представителям администрации была передана документация по акту от 06.08.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что предусмотренное договором оборудование ответчиком фактически поставлено и смонтировано на объекте, принято конечным заказчиком по муниципальному контракту, а покупатель необоснованно уклоняется от его приемки. Никаких нарушений со стороны Поставщика не установлено. Обязательства Поставщиком исполнены. Расторжение договора, как и односторонний отказ от его исполнения на данной стадии, является злоупотреблением правом.

Судом применены положения ст.ст. 309, 310, 523, 450.1, 475 ГК РФ и признано, что у покупателя на стадии завершения исполнения договора с учетом его исполнения отсутствует право на расторжение.

Между тем, постановление апелляционного суда вынесено при неправильном применении ст.ст. 10, 452, 453, 456, 523 ГК РФ и без учета всех фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором ответчик обязался поставить истцу блочно-модульную транспортабельную котельную установку БМК-206 (Оборудование). Ответчик обязался предоставить в момент поставки Оборудования декларацию соответствия, паспорта либо иные документы, удостоверяющие его качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, а также необходимые для использования Оборудования инструкции и рекомендации на русском языке.

Из решения суда первой инстанции следует, что в нарушение своих обязанностей, предусмотренных п. 4.3 Договора и ст. 456 ГК РФ, Ответчик не исполнил обязанности по передаче Оборудования, соответствующего условиям Договора, не предоставил предусмотренные для оформления приемки Оборудования документы.

В ходе подготовки к приемке Оборудования были выявлены его существенные несоответствия положениям Договора, недостатки (дефекты).

Существенные несоответствия Оборудования условиям Договора зафиксированы Актом комиссионного обследования от 08.11.2018. Ответчик приглашался на указанное обследование, однако его представители от передачи документов, подтверждающих их полномочия на проведение комиссионного обследования, а также от представления возражений относительно выявленных недостатков (дефектов) и от подписания Акта отказались.

Между тем, в Акте отражены обстоятельства, которые суд обоснованно оценил как свидетельствующие о существенном несоответствии поставленного оборудования условиям договора: здание котельной не является блочно-модульным, имеются элементы, не покрытые изоляцией и не имеющие защиты от повышенных температур, некачественно выполненные сварные швы и т.п.

По факту обнаружения недостатков (дефектов) Оборудования Ответчику было предложено выполнить соответствующие работы по их устранению не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта комиссионного обследования от 08.11.2018, срок окончания выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) был установлен не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты его получения (06.12.2018).

Недостатки Оборудования не были устранены, документы для оформления приемки не представлены. Обоснованных возражений относительно несоответствия товара условиям договора ответчик не представил.

Истец письмом от 31.10.2018 N 056-24/1295 предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон (доставлено Ответчику 01.11.2018 посредством почтового сервиса АО "ДХЛ Интернешнл"), Данное предложение осталось без ответа.

Истец направил письмо от 10.12.2018 N 056-43/1411 о расторжении Договора в связи с нарушением срока поставки и ненадлежащего качества Оборудования (доставлено 12.12.2018 посредством почтового сервиса АО "ДХЛ Интернешнл"). Претензия Ответчиком также оставлена без ответа.

Стороны и. 10.3 Договора установили, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

При этом односторонний отказ от исполнения Договора Сторонами в Договоре не предусмотрен.

В соответствии с и.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не принял во внимание установленные фактические обстоятельства и приведенные нормы закона.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Суд первой инстанции обоснованно установил, что эта обязанность ответчиком не исполнена, переданный истцу товар не соответствует условиям договора.

Покупатель был вправе, не получив надлежащего исполнения договора со стороны поставщика, прибегнуть к предусмотренным законом средствам правовой защиты, в том числе в виде требования о расторжении договора, что при установленных обстоятельствах соответствует ст. 523 ГК РФ и не свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Судом округа также принимается во внимание социальная значимость ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования котельной, с учетом назначения котельной для здания школы, что предполагает повышенные требования к качеству и безопасности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.052019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-5357/2019 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019.

Председательствующий судья Ю.Л.Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин